Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевич Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Лада" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Линкевич Т.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Линкевич Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Лада" (далее - ООО "Кафе Лада", Общество) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2013 года работала в ООО "Кафе Лада" " ... ". При выполнении трудовых функций она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату.

В нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор с ней не заключался. За период с июля 2015 года по март 2016 года заработная плата ей не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор и выплатить задолженность, однако до настоящего времени работодатель не оформил с нею трудовые отношения и заработную плату не выплатил.

Просила признать отношения с ООО "Кафе Лада" трудовыми, обязать ответчика заключить с нею трудовой договор о приеме на работу на должность " ... ", взыскать задолженность по заработной плате в сумме 242664 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 166884 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 102033 рубля 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 17426 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5292 рубля 46 копеек, в остальной части требования поддержала.

Определением суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее ГУ-УПФ России в городе Магадане).

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Линкевич Т.И. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Утверждает, что она была фактически допущена к работе в ООО "Кафе Лада" Н., которая в июле 2013 года являлась руководителем.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, настаивает, что между нею и ответчиком сложились трудовые отношения, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами.

Судом не принято во внимание, что работник в силу его зависимого положения не может нести бремя ответственности за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что между сторонами сложись правоотношения гражданско-правого характера по возмездному оказанию услуг.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. ГУ-УПФ России в городе Магадане просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От Линкевич Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом ее представителя в отпуск за пределы Магаданской области до 9 сентября 2016 года. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебной коллегией не установлено. Ходатайств от ООО "Кафе Лада" не поступило. Руководствуясь частями 3-5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам о признаниемотношений между работодателем и работником трудовыми должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Кафе Лада", расположенное по адресу: город Магадан, улица Горького, дом 6а, зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2005 года, основным видом деятельности является - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания (том 1, л.д. 30, 31).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должность генерального директора Общества замещали: в период с 17 февраля 2010 года по 10 декабря 2013 года - Н., с 11 декабря 2013 года по 13 ноября 2014 года - Д., с 14 ноября 2014 года по 9 марта 2016 года - Д.Н., с 10 марта 2016 года замещает И. (том 1, л.д. 52-66, 67, 68-73, 74, 132, 133).

При рассмотрении настоящего иска Линкевич Т.И. первоначально утверждала, что она была фактически допущена в ООО "Кафе Лада" для выполнения обязанностей " ... " с 1 июля 2013 года с ведома и разрешения директора Д.Н. В последующем истец указала на ее фактический допуск к работе директором Н. (том 1, л.д. 145-152, 184-192).

Из показаний свидетелей П., В., Н.О., Б. не следует, что истец допущена к работе с 1 июля 2013 года генеральным директором Общества, очевидцами данного события они не являлись.

Согласно сообщению ГУ-УПФ России в городе Магадане Линкевич Т.И. 5 сентября 2013 года обращалась в управление с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, указав в заявлении, что на дату его подачи она не работает и предупреждена об ответственности за недостоверность сведений.

Судом установлено, что с заявлением о приеме на работу Линкевич Т.И. к ответчику не обращалась, трудовой договор между сторонами не заключался. Какими-либо доказательствами начисление и получение указанных в иске сумм в качестве заработной платы не подтверждено, истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение ее доводов в материалы дела не представлено.

Заявление о заключении трудового договора подано Линкевич Т.И. ответчику 16 марта 2016 года, то есть после окончания выполнения работ.

Согласно штатному расписанию, утвержденному в ООО "Кафе Лада" 1 января 2013 года, имелись должности шеф-повара (повар бригадир), повар холодного цеха, повар (все по 1 единице). Должность " ... ", указанная истцом, в штатном расписании Общества отсутствует.

Сведений о том, что работодателем либо уполномоченным им на то должностным лицом Общества Линкевич Т.И. допущена к осуществлению трудовых обязанностей 1 июля 2013 года, что именно ответчиком установлен и утвержден график ее работы и велся контроль за временем пребывания истца в кафе, осуществлялись начисление и выплата ей заработной платы, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом листы с перечислением фамилий, размеров сумм и подписей, в качестве платежных ведомостей, тетрадь в качестве табеля учета рабочего времени требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, поэтому правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих трудовые правоотношения между сторонами и выплату истцу именно заработной платы в определенном размере.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, показания свидетелей, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличие иных правоотношений.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих допуск истца с 1 июля 2013 года к выполнению трудовых обязанностей по обусловленной трудовой функции с подчинением ее правилам внутреннего трудового распорядка, с определением круга должностных обязанностей, графика работы, с установлением размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было и трудовой договор между сторонами не заключался.

Данный вывод суда основан на приведенных выше правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, мотивирован в решении, судебная коллегия соглашается с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкевич Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер