Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Гнедовского В.А. к индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гнедовского В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Гнедовского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Ниязовой Н.У., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гнедовский В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 22 октября 2015 года по 31 марта 2016 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности дворника по уборке придомовой территории многоквартирных домов по адресам: "адрес".

Ответчиком заключены с ним договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого фонда 01 декабря 2015 года и 01 января 2016 года, вознаграждение по которым составило 35 650 руб. и 34510 руб. соответственно. Согласно данным договорам он обязался по заданию ответчика оказать услуги по уборке лестничных клеток жилого фонда, 1 раз в день производить уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Полагает, что фактически с ответчиком сложились трудовые отношения, в дальнейшем им в феврале-марте 2016 года так же выполнялись обязанности дворника.

Заработную плату за период с декабря 2015 года по март 2016 года ответчик ему не выплатил, договоры, заключенные в феврале и марте 2016 года, не выдал.

Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 22 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, взыскать заработную плату за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 117588 руб. 50 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3281 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2016 года исковые требования Гнедовского В.А. удовлетворены частично.

С Переверзева А.И. в пользу Гнедовского В.А. взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого фонда за декабрь 2015 года и январь 2015 года в размере 65160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1909 руб. 02 коп., а всего 67069 руб.02 коп., произведя из указанной суммы, предусмотренные действующим законодательством, удержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнедовского В.А. к индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.И. - отказано.

С индивидуального предпринимателя Переверзева А.И ... в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2212 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы за февраль - март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на новые доказательства, именуя их вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: акт от 17 апреля 2016 года, подписанный 11 жильцами дома по "адрес" о ежедневной (кроме воскресенья) уборке придомовой территории, и заявления от 20 мая 2016 года И., от 24 мая 2016 года Г. об аналогичных обстоятельствах, распечатку телефонных переговоров с мобильного номера за период с 01 февраля 2016 года по 09 апреля 2016 года с ответчиком и мастером участка.

Указывает, что ответчик отказал в заключении трудового договора, выдаче договоров за февраль- март 2016 года, выплате заработной платы. Ссылается, что ответчик не заверял договоры печатью, не указал ИНН, платежные ведомости содержат поддельные подписи, не заверены печатью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил. На основании положений части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гнедовского В.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за февраль - март 2016 года, процентов за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие в период с 22 октября 2015 года по 31 марта 2016 года между сторонами трудовых правоотношений отсутствуют, поэтому оснований для взыскания заработной платы и процентов не имеется.

Указанные суждения суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Переверзев А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 5 октября 2015 года.

Основным видом осуществляемой ответчиком деятельности является - уборка территории и аналогичная деятельность (л.д. 26-28).

Из договоров возмездного оказания услуг от 1 октября 2015 года, 1 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года и 1 января 2016 года следует, что ИП Переверзевым А.И. поручено истцу оказать услуги по уборке лестничных клеток жилого фонда, уборке земельного участка 1 раз в сутки.

Пунктами 4.1 договоров установлено вознаграждение, выплачиваемое исполнителю после составления акта приемки работ. При этом его размер не являлся постоянным и устанавливался соглашением сторон от 15225 руб. (в октябре 2015 года) до 47850 руб. (в ноябре 2015 года), 35650 руб. (в декабре 2015 года).

Предметом указанных договоров являлась не регулярная трудовая деятельность истца по должности дворника, а определенный в данном соглашении набор услуг возмездного характера, перечисленных в тексте и реализуемых посредством исполнения обязательств.

Согласно договорам, должностные обязанности истца, объем и способ оказания оговоренных сторонами услуг не конкретизированы, возможность выплаты вознаграждения обусловлена не выполнением трудовой функции, а подписанием актов приема-сдачи услуг.

Сведений о том, что уполномоченным должностным лицом ответчика Гнедовский В.А. допущен к осуществлению трудовых обязанностей, а также то, что именно ответчиком установлен и утвержден график его работы, велся контроль за временем пребывания на рабочем месте, осуществлялись начисление и выплата заработной платы, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в ходе рассмотрения акт от 17 апреля 2016 года, подписанный от имени 11 жителей домов N "адрес" о ежедневной (за исключением воскресенья) в период с 22 октября 2015 года по 1 апреля 2016 года уборке истцом придомовой территории, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, поэтому верно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего трудовые правоотношения между сторонами.

Указанный акт не подтверждает фактическое допущение истца к исполнению именно трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции подчинение действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплату труда работника согласно установленному по занимаемой работником должности окладу и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в договорах и платежных ведомостях печати, ИНН, не содержат юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Необоснованным является довод истца со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: заявление от 20 мая 2016 года И., заявление от 24 мая 2016 года Г. о ежедневной (за исключением воскресенья) в период с 22 октября 2015 года по 1 апреля 2016 года уборке истцом придомовой территории, распечатку телефонных переговоров с мобильного номера за период с 01 февраля 2016 года по 09 апреля 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств того, что указанные документы, не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

В этой связи оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки в апелляционной жалобе на наличие в платежных ведомостях поддельных подписей, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнедовского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер