Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.Е. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о взыскании недоначисленного пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" - Поляковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение) о взыскании недоначисленного пособия по беременности и родам в размере 19250 рублей 56 копеек, компенсации за задержку ее выплаты в размере 7015 рублей 82 копейки.

В обоснование требований указала, что с 2004 года проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы. В период с 23 августа 2012 года по 9 января 2013 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. На основании приказа от 27 августа 2012 года бухгалтерией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 168422 рубля 99 копеек.

В феврале 2016 года она обратилась к ответчику с рапортом, в котором просила проверить правильность начисления в 2012 году пособия по беременности и родам, а в случае выявления нарушений в начислении произвести перерасчет. Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от 13 апреля 2016 года пособие по беременности и родам ей начислено неправильно, в меньшем размере. Ответчик, признавая допущенную ошибку, перерасчет не сделал ввиду того, что с момента выплаты пособия прошло более трех лет.

Полагала, что начисление произведено Учреждением в нарушение пункта 10 Положения об исчислении среднего заработка при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100, как не аттестованному сотруднику, то есть выплачено пособие по беременности и родам как для женщин, работающих по трудовому договору исходя из среднего заработка.

С учетом увеличения размера требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченное пособие по беременности и родам в сумме 25185 рублей 91 копейка, компенсацию за задержку выплаты в сумме 7015 рублей 82 копейки.

Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в пользу Прокопенко Т.Е. взыскано пособие по беременности и родам в размере 25185 рублей 91 копейка. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенного требования, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента неправильного исчисления суммы пособия прошло более трех лет.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Прокопенко Т.Е. фактически была введена в заблуждение относительно правильности расчета, поскольку в расчетном листке она указана как сотрудник, а не как гражданский персонал, в связи с чем не могла знать о нарушении ее прав при начислении пособия.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права Прокопенко Т.Е. должна была узнать в августе 2012 года при получении пособия по беременности и родам в размере 168422 рубля 99 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласна с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Утверждает, что о нарушении права ей стало известно в апреле 2016 года, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковое требование о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопенко Т.Е. с 12 августа 2004 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 2 апреля 2014 года по настоящее время в должности " ... " ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области.

В период с 3 ноября 2011 года по 2 апреля 2014 года проходила службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в должности " ... ".

Приказом N 83-к от 27 августа 2012 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 23 августа 2012 года по 9 января 2013 года, с начислением и выплатой пособия по беременности и родам в размере 168422 рубля 99 копеек (л.д. 26, 30).

Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ) предусмотрено право женщин проходящих, в том числе службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на получение пособия по беременности и родам, которое установлено в размере денежного довольствия (статьи 6, 8).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 1100 утверждено Положение об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан (далее - Положение).

Положение определяет порядок исчисления среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам женщинам, в том числе проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (подпункт "а" пункта 1).

В силу пункта 10 Положения женщинам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, пособие по беременности и родам выплачивается в размере денежного довольствия. В денежное довольствие включаются ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на момент убытия в отпуск по беременности и родам.

В случае если в период отпуска по беременности и родам произошло повышение окладов по воинским (специальным) званиям и (или) по воинским должностям (штатным должностям, должностям), увеличение окладов по воинским (специальным) званиям в связи с присвоением очередного воинского (специального) звания, а также увеличение иных ежемесячных выплат, указанные изменения учитываются с даты соответствующего повышения (увеличения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопенко Т.Е. в феврале 2016 года обратилась к ответчику с рапортом, в котором просила проверить правильность начисления в 2012 году пособия по беременности и родам, при наличии к тому оснований произвести перерасчет.

Из ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от 13 апреля 2016 года следует, что пособие по беременности и родам в 2012 году было исчислено Прокопенко Т.Е. без учета произошедшего с 1 января 2013 года повышения должностного оклада и оклада по специальному званию. Ответчик со ссылкой на приказ ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" отказался произвести истцу перерасчет пособия по беременности и родам в связи с истечением трехгодичного срока.

Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом повышения с 1 января 2013 года по замещаемой истцом должности должностного оклада до " ... " и оклада по специальному званию до " ... " ей надлежало выплатить пособие в размере 193608 рублей 90 копеек. Таким образом, Прокопенко Т.Е. не выплачено пособие в размере 25185 рублей 91 копейка (л.д. 39).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Прокопенко Т.Е. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал заслуживающим внимание довод истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала лишь в апреле 2016 года, когда ответчик, признав свою ошибку, отказался произвести перерасчет и выплатить в полном объеме причитающееся ей пособие, о чем Учреждение сообщило ей в письме от 13 апреля 2016 года, ранее у истца не имелось возможности на основании представленных ей расчетных листков убедиться в неправильности расчета, без учета требований пункта 10 Положения, поскольку в листке она указана не как гражданский персонал, а как сотрудник.

Кроме того, повышение должностного оклада и оклада по специальному званию имело место с 1 января 2013 года, то есть в период, когда Прокопенко Т.Е. находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам. Соответственно ответчик должен был произвести перерасчет пособия с указанной даты, что прямо предусмотрено Положением.

Доказательств в подтверждение осведомленности истца о повышении окладов с 1 января 2013 года, а также доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении права на получение пособия в большем размере Прокопенко Т.Е. узнала ранее 13 апреля 2016 года, Учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал уважительными причины пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, определив начало течения срока с 13 апреля 2016 года. В этой связи срок на обращение в суд для истца истекал 14 июля 2016 года, иск подан ею 22 апреля 2016 года, то есть в пределах срока.

Выводы суда мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указание ответчика со ссылкой на приказ ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" о возможности произвести перерасчет денежного довольствия в случае, если оно выплачивалось сотруднику в меньшем размере, не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является пособие по беременности и родам, выплаченное в меньшем размере (статья 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ), а не денежное довольствие, возможность перерасчета которого ограничена по сроку названным Приказом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного пособия по беременности и родам в размере 25185 рублей 91 копейка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда, либо опровергали бы выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер