Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Психоневрологический интернат" к Соловьевой А.В. о взыскании денежных средств, предоставленных на приобретение билетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Психоневрологический интернат" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Соловьева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданское областное государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Психоневрологический интернат" (далее - ГКУ "Психоневрологический интернат") 29 декабря 2015 г. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что приказом от 28 января 2013 г. N 42-к Соловьевой А.В. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением и оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту "адрес" ей и её детям " ... ".

21 февраля 2013 г. ответчику на основании ее заявления выдан аванс на приобретение проездных документов в размере 92 450 руб. 00 коп.

По состоянию на 11 декабря 2015 г. Соловьева А.В. не подтвердила расходование полученных денежных средств на приобретение билетов, проездные документы не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждения Магаданской области и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 г. N 270-па, Соловьева А.В. была обязана отчитаться в течение трех рабочих дней после окончания отпуска о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ГКУ "Психоневрологический интернат" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 92 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 г. по 11 декабря 2015 г. в размере 19 724 руб. 59 коп. и государственную пошлину с сумме 5 443 руб. 49 коп.

Заочным решением Магаданского городского суда от 27 января 2016 г. исковые требования ГКУ "Психоневрологический интернат" удовлетворены полностью.

Определением того же суда от 18 февраля 2016 г. по заявлению Соловьевой А.В. указанное заочное решение отменено и 19 февраля 2016 Магаданским городским судом принято новое решение, которым исковые требования ГКУ "Психоневрологический интернат" были также удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 22 июня 2016 г. удовлетворено заявление Соловьевой А.В. о пересмотре решения суда от 19 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Магаданским городским судом 22 июня 2016 г. постановлено новое решение, которым ГКУ "Психоневрологический интернат" отказано в удовлетворении исковых требований к Соловьевой А.В. по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной жалобе ГКУ "Психоневрологический интернат" ставит вопрос об отмене решения суда на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ (неприменение судом закона, подлежащего применению), в обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, как следствие, считает неправильным применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 392 ТК РФ, устанавливающей для работодателей годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали ГКУ "Психоневрологический интернат" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 327, частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьева (Тищенкова) А.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с 2003 г.

Приказом от 28 января 2013 г. N 42-к Соловьевой А.В. представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 февраля 2013 г. по 14 мая 2013 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту "адрес" ей и ее детям " ... "; этим же приказом Соловьева А.В. уволена по собственному желанию с 14 мая 2013 г. (то есть в последний день отпуска).

На основании заявления от 5 февраля 2013 г. работодатель выдал Соловьевой А.В. денежные средства для приобретения проездных документов в сумме 92 450 руб. 00 коп.

7 декабря 2015 г. истец направил в адрес Соловьевой А.В. уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средства в сумме 92 450 руб. на приобретение билетов.

Проездные документы ответчиком истцу не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что годичный срок для обращения ГКУ "Психоневрологический интернат" в суд с требованием о взыскании с Соловьевой А.В. материального ущерба (денежных средств), причиненного учреждению, как работодателю, истек в 2014 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства в размере 92 450 руб. 00 коп., являющиеся предметом спора, были выданы Соловьевой А.В. в качестве аванса для приобретения проездных документов к месту использования ежегодного очередного отпуска в связи с её работой в ГКУ "Психоневрологический интернат" на основании статьи 325 ТК РФ, Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 г. N 507-ОЗ "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет областного бюджета".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из того, что спор сторон вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, а также положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, устанавливающей для работодателя годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (не применении подлежащих применению норм материального права) несостоятелен и не может повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова