Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-81/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. по делу N 22-81/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.,

при секретаре Смельчаковой В.В.

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Лащевского С.К. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года, которым отказано в приеме жалобы Лащевского С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С. от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Ш. и капитана К.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лащевского С.К. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам досудебного производства, 30 мая 2016 г. в Омский гарнизонный военный суд поступила жалоба Лащевского о признании незаконным постановления старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С. от 13 февраля 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Ш. и капитана К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285; ч.1 ст. 286; п. "а" ч.3 ст. 286; ч.1 ст. 301; ч.2 ст. 302 и ч.4 ст. 303 УК РФ, за отсутствием события преступлений.

Постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. в соответствии со ст. 125 УПК РФ отказано в её приеме, так как ранее доводы о незаконности оспоренного постановления следователя рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка в постановлении заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 г.

В апелляционной жалобе Лащевский просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование этого приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что решение судьи нарушает его конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию; утверждение судьи о том, что ранее доводы о незаконности оспоренного постановления следователя, касающиеся проведенного исследования с использованием полиграфа, результаты которого были изложены в заключении специалиста, рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка в постановлении заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. из протокола судебного заседания от указанной даты видно, что названное заключение не исследовалось; судья в ходе предварительной подготовки по настоящему делу не запросил материалы проверки в военном следственном отделе по Омскому гарнизону и не исследовал названное выше заключение специалиста, а поэтому не дал ему правовой оценки.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судье в ходе предварительной подготовке к судебному заседании следует выяснить, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, жалоба Лащевского о несогласии с постановлением старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С. от 13 февраля 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Ш. и капитана К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285; ч.1 ст. 286; п. "а" ч.3 ст. 286; ч.1 ст. 301; ч.2 ст. 302 и ч.4 ст. 303 УК РФ, за отсутствием события преступлений, была ранее рассмотрена в гарнизонном военном суде 1 февраля 2016 г. и по результатам её рассмотрения вынесено постановление, вступившее в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения жалобы по одним и тем же основаниям (за исключением случаев отмены состоявшегося решения), судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству суда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что судья в ходе предварительной подготовки по настоящему делу не запросил материалы проверки в военном следственном отделе по Омскому гарнизону и не исследовал обстоятельства, касающиеся проведенного исследования с использованием полиграфа, результаты которого были изложены в заключении специалиста, а поэтому не дал ему правовой оценки, являются беспредметными, поскольку они направлены на оценку доказательства по делу и выходят за пределы компетенции суда при проверке законности обжалованного решения следователя.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда, а поэтому являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года по жалобе Лащевского С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Таранов