Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-290/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-290/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А, судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., истца, его представителя - адвоката Сухорукова А.Я., представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части 1 Третьякова И.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Сухорукова А.Я. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года по административному исковому заявлению указанного представителя, действующего в интересах военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 1 С, старшего сержанта Гетманского И.Н., об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, заместителя командира войсковой части 1 полковника Кульчихина В.А. и начальника штаба войсковой части 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 1 от 4 марта 2016 года и приказа командира войсковой части 1 об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и мнение в ее поддержку административного истца и его представителя, выступления прокурора и представителя ответчика, полагавших необходимым оставить судебный акт по делу без изменения, окружной военный суд

установил:

Гетманский проходит военную службу по контракту в воинской должности командира отделения - ... батальона боевого обеспечения.

В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен ряд дисциплинарных взысканий.

4 марта 2016 года аттестационная комиссия упомянутой воинской части пришла к выводу о несоответствии Гетманского занимаемой должности и досрочном увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части 1 от 22 марта 2016 года N * Гетманский досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в запас.

Полагая, что при увольнении с военной службы командованием были нарушены требования законодательства, Гетманский через своего представителя Сухорукова обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил действия командиров войсковых частей 1 и 2, заместителя командира войсковой части 1 полковника Кульчихина В.А. и начальника штаба войсковой части 2, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, а также решение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 4 марта 2016 года и приказ командира войсковой части 1 об увольнении с военной службы признать незаконными,

и обязать:

-командиров войсковых частей 1 и 2, заместителя командира войсковой части 1 полковника Кульчихина В.А. и начальника штаба войсковой части 2 отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания;

-аттестационную комиссию войсковой части 1 отменить состоявшееся в отношении административного истца решение от 4 марта 2016 года;

-командира войсковой части 1 отменить приказ от 22 марта 2016 года N * об увольнении с военной службы.

По итогам разбирательства дела административный иск удовлетворен частично. Решение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 4 марта 2016 года, оформленное в отношении Гетманского протоколом N ... а также пункт 14 параграфа 6 приказа командира войсковой части 1 от 22 марта 2016 года N * об его увольнении с военной службы суд признал не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, обязав коллегиальный орган и должностное лицо принятые ими решение и приказ в части, касающейся Гетманского отменить. При этом на командира войсковой части 1 судом возложена обязанность по восстановлению административного истца на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечению всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционном обращении его автор, выражая несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с привлечением Гетманского в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года к дисциплинарной ответственности, считает его незаконным и необоснованным и просит решение в этой части отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В подтверждение занятой позиции Сухоруков, ссылаясь на обстоятельства спора, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

-поскольку о наложении дисциплинарных взысканий Гетманскому стало известно на заседании аттестационной комиссии, то процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен, следовательно, вывод суда об обратном является необоснованным;

-суд не дал должной правовой оценки доводам стороны административного истца об отсутствии события грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого Гетманский был предупрежден о неполном служебном соответствии;

-стороной ответчика не представлены исчерпывающие доказательства наличия в действиях военнослужащего состава грубого дисциплинарного проступка, при условии, что доводы истца об отсутствии такового подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля;

-судебное решение основано на предположениях, а не на представленных суду фактах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих деле, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из дела, Гетманский неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и в периоде с сентября 2015 года по февраль 2016 года имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а именно:

-выговор от 29 сентября 2015 года за нарушение требований статьи 20 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - УВС ВС РФ), выразившееся в неудовлетворительной сдаче физической подготовки, объявленный командиром войсковой части 2 (далее по тексту - командир батальона) устно;

-выговор от 17 ноября 2015 года за нарушение требований статей 158 и 159 УВС ВС РФ, выразившееся в низком качестве проведения сезонного обслуживания, объявленный командиром батальона устно;

-выговор от 11 декабря 2015 года за нарушение требований статьи 19 УВС ВСРФ, выразившееся в нарушении формы одежды, объявленный заместителем командира войсковой части 1 устно;

-выговор от 28 декабря 2015 года за нарушение требований статьи 24 УВС ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительной отработке вопросов личного планирования за летний период обучения 2015 года, объявленный начальником штаба батальона устно;

-строгий выговор от 18 января 2016 года за нарушение требований статьи 295 УВС ВС РФ, выразившееся в слабом знании специальных обязанностей помощника дежурного по КПП, объявленный устно командиром батальона;

-предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований статей 264, 300 УВС ВС РФ, а также Инструкции дежурного по роте, выразившееся в совершении грубого дисциплинарного проступка (нарушение уставных правил несения внутренней службы), объявленное приказом командира войсковой части 1 от 10 февраля 2016 года N **.

Достоверность того, что о наличии оспоренных дисциплинарных взысканий от 29 сентября, 17 ноября и 11 декабря 2015 года Гетманскому стало известно в день их применения установлена судом первой инстанции (пояснения командира батальона В. и начальника штаба батальона К. и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

За восстановлением нарушенных прав Гетманский обратился в суд 24 марта 2016 года.

Следовательно, вывод суда о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными дисциплинарных взысканий от 29 сентября, 17 ноября, 11 декабря 2015 года является верным, а довод автора апелляционного обращения об обратном несостоятельным.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, по делу не установлено, то отказ в этой части заявленных требований суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Что касается дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2015 года за нарушение требований статьи 24 УВС ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительной отработке вопросов личного планирования за летний период обучения 2015 года, объявленного начальником штаба батальона Гетманскому устно, то из пояснений названного должностного лица следует, что 25 декабря 2015 года истек срок предъявления военнослужащим документов по личному планированию за летний период обучения 2015 года, а данный вопрос не отработан Гетманским до настоящего времени, за что он лично объявил административному истцу 28 декабря 2015 года выговор ).

С учетом изложенного, отказ в указанной части заявленных требований суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Также, согласно частям 1, 6 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон) и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. N 1495 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира.

В силу частей 1 и 4 статьи 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 58, 60, 62, 80-82 Дисциплинарного устава к военнослужащим сержантского состава командир дивизии имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а командир батальона - выговор и строгий выговор.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и направляется для рассмотрения командиру воинской части. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного Дисциплинарным уставом.

Нарушение военнослужащим 15 января 2016 года требований статьи 295 УВС ВС РФ, выразившегося в слабом знании специальных обязанностей помощника дежурного по КПП, подтверждено материалами проведенного по данному факту разбирательства ).

Также из дела видно, что Гетманский, находясь с 5 на 6 февраля 2016 года в суточном наряде дежурным по роте второго этажа казармы батальона боевого обеспечения, при проверке несения службы дежурным по соединению майором К. в 03 часа 40 минут 6 февраля 2016 года был обнаружен спящим (в неустановленное для него время отдыха) в спальном расположении, при этом строевая записка им не велась, расход личного состава он доложить не смог, в связи с чем был снят с наряда.

Указанное во взаимосвязи с положениям статей 264 и 300 УВС ВС РФ свидетельствует о нарушении военнослужащим уставных правил несения внутренней службы, которое в силу части 2 статьи 28.5 Закона является грубым дисциплинарным проступком.

Вина в совершении Гетманским 6 февраля 2016 года грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства от 8 февраля 2016 года, в ходе которого установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения ), а также пояснениями начальника штаба войсковой части 2 майора К. и показаниями допрошенного в суде свидетеля Р. ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства также подтверждают наличие в действиях Гетманского состава грубого дисциплинарного проступка.

Фактические обстоятельства рассматриваемых дисциплинарных проступков административного истца исчерпывающе подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Порядок и документальное оформление процедуры наложения уполномоченными воинскими должностными лицами дисциплинарных взысканий на Гетманского в каждом из случаев были соблюдены.

При таких данных, суд первой инстанции, верно проанализировав положения статей 163, 260, 264 и 300 УВС ВС РФ, пришел к выводу о том, что командир батальона, объявляя истцу 18 января 2016 года строгий выговор, а командир войсковой части 1, принимая 10 февраля 2016 года решение о наложении на Гетманского дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, действовали в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушили.

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 этого же Федерального закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое совершением им административного правонарушения, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В силу положений пунктов 3 и 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, составленный его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации.

Аттестационные листы рассматриваются аттестационными комиссиями воинской части.

Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части 1 от 22 марта 2016 года N * военнослужащий войсковой части 2 старший сержант Гетманский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием увольнения явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 4 марта 2016 года (пункт 14 параграф 6 приказа).

При этом аттестационный лист содержит отзыв прямого начальника административного истца - старшего лейтенанта А. с выводом об увольнении Гетманского с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и аналогичного содержания вывод прямого начальника - подполковника В., а также заключение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 4 марта 2016 года о несоответствии Гетманского занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализ содержания приведенных нормативных актов и установленных по делу обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами гарнизонного военного суда о том, что процедура аттестации в отношении Гетманского была проведена с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и о незаконности, таким образом, как соответствующего решения коллегиального органа, так и приказа об увольнении военнослужащего с военной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в приемлемой степени мотивированными, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем с применением положений части 5 статьи 310 КАС РФ таковое следует признать по существу правильным и не подлежащим отмене по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года по административному исковому заявлению Сухорукова А.Я., действующего в интересах Гетманского И.Н., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин