Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)7 к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе истицы (ФИО)3

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)8 к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 (истица) обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (ответчик, Банк) о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивировала тем, что (дата) между АК СБ РФ Нижневартовское отделение 5939 и (ФИО)9 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., под 15% годовых от суммы задолженности по кредиту, на срок до (дата)

Исполнение заёмщиком обязательств было обеспечено поручительством (ФИО)10 в силу заключенного с ней договора поручительства (номер) от (дата), а также залогом товара в обороте, в соответствии с названным договором.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 27.04.2007 г. были удовлетворены исковые требования Банка к (ФИО)11 и (ФИО)12 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

С (дата) местонахождение (ФИО)13 неизвестно. В этом же году брак между ним и истицей был прекращен. (дата) заёмщик (ФИО)14 умер.

Истица считает, поскольку после его смерти наследственное имущество не открывалось, наследники отсутствуют, кредитное обязательство по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, подлежит прекращению невозможностью исполнения полностью. Соответственно, прекращается и поручительство по обязательству.

Просила признать договор поручительства прекращенным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства был извещен надлежаще.

Суд проверил доводы истицы, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна (ФИО)3 В апелляционной жалобе ссылается на доводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришёл к ошибочным выводам.

Считает, судом не учтено, что сведений о том, что она входит в круг наследников после смерти (ФИО)4 в материалах дела не имеется, банком не представлено. Также не имеется сведений о наличии наследников и наличии имущества, которое может быть включено в состав наследства после смерти должника (ФИО)4

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако надлежаще не были оценены судом. Это привело, полагает, к неверному определению значимых обстоятельств и не применению норм права, подлежащих применению.

Судом, полагает, не прияты во внимание правила ГК РФ, в соответствии с которыми в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед Банком исполнять не должны, так как обязательства считаются прекращенными. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заёмщика в случае его смерти, нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве также не предусмотрен. При отсутствии наследственной массы либо наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства. С учётом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с исполнением судебного решения, в соответствии с которым с истицы солидарно с бывшим супругом (ФИО)4 взыскана сумма долга по договору займа. Наличии оснований для прекращения договора поручительства, заключённого с Банком в связи со смертью заёмщика, и соответственно, прекращении исполнения по исполнительному листу в связи с наличием такого обстоятельства, влекущего прекращение договора поручительства.

Суд при разрешении спора исходил из того, что правоотношения Банка с заёмщиком и поручителем были предметом другого судебного разбирательства. Судебным решением Лангепасского городского суда от 27.04.2007 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка к (ФИО)16. и (ФИО)15 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Это, пришёл к выводу суд, указывает на то, что возникли правоотношения, связанные с указанными обстоятельствами, на которые правила, регулирующие правоотношения по договору поручительства, не распространяются.

Смерть солидарного должника по смыслу правил, регулирующих порядок ответственности таких должников, не влечет прекращения обязательств для солидарного должника. Поэтому доводы о том, что (ФИО)4 в 2014 году умер, на существо рассматриваемого спора не влияют. С учётом указанного в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда не противоречат имеющимся в деле сведениям и требованиям закона, а апелляционная жалоба истицы не опровергает выводов суда и поводом для отмены судебного решения по заявленному спору не является.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между АК СБ РФ Нижневартовское отделение 5939 и (ФИО)17 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" руб., под 15% годовых от суммы задолженности по кредиту, на срок до (дата).

В обеспечение обязательств (ФИО)4 по кредитному договору между Банком и (ФИО)19 был заключен договор поручительства от (дата) (номер), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было также обеспечено залогом товара в обороте, в соответствии с договором от (дата) (номер).

Эти обстоятельства были предметом другого судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с (ФИО)20 и (ФИО)21 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и в соответствии с договором поручительства. Долг был определен судом в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, заёмщик и поручить были привлечены к солидарной ответственности в установленном законом порядке.

Из сведений, представленных ОСП по г. Лангепасу следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер). Предметом его исполнения явилось взыскание с (ФИО)22 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Общая сумма удержаний в рамках данного исполнительного производства по состоянию на (дата) составляла "данные изъяты".

Также, указано, что исполнительное производство от (дата) (номер), возбужденное по тому же предмету в отношении (ФИО)23 окончено вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Эти сведения подтверждают выводы суда о наличии у истицы и возникновении правоотношений по исполнению судебного решения.

Свидетельством о смерти, представленном истицей, установлено, что (дата) (ФИО)24 умер.

Суд при разрешении заявленного спора исходил из того, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с (ФИО)4 стал по отношению к кредитору солидарным должником. После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть одного из солидарных должников, отсутствие наследственного имущества, не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

При указанных обстоятельствах, иск (ФИО)3 в рамках заявленного предмета и основания удовлетворению, пришёл к выводу суд, не подлежит.

Судебная коллегия считает, нормы материального права применены судом правильно. Доводы жалобы истицы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст.ст. 416, 418 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

В рассматриваемом споре обязанность по уплате суммы "данные изъяты" установлена судебным решением.

По смыслу ст.ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае ответственность уже применена с 2007 года, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

На неё как поручителя, возложена обязанность по выплате Банку задолженности в солидарном порядке, это имеет значение и обоснованно принято судом во внимание.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность (ФИО)3 отвечать за исполнение (ФИО)4 кредитного договора, и возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства по основаниям, на которые ссылается (ФИО)3 и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.