Решение Псковского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-135/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя АО "ТАНДЕР" Семенова М.Ю. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года и жалобу заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильева О.В. на вышеуказанное судебное решение по делу в отношении АО "ТАНДЕР" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова Леньшина А.Н. N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года юридическое лицо- АО "ТАНДЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 03 июня 2016 года, принятым по жалобе АО "ТАНДЕР", вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель АО "ТАНДЕР" Семенов М.Ю. выражает несогласие с выводами судьи Псковского городского суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, указывает на противоречивость выводов судьи, изложенных в мотивировочной и резолютивной части судебного решения, и ставит вопрос об его изменении в этой части, а также в части назначенного наказания с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильева О.В. ставится вопрос об изменении судебного решения путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии в действиях АО "ТАНДЕР" нарушения правил пожарной безопасности в отношении продажи крепких спиртных напитков на стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Заслушав Представителя АО "ТАНДЕР" Семенова М.Ю. и представителя ГУ МЧС России по Псковской области Никульшина Р.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 30.9 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении предоставлено должностному лицу, вынесшему такое постановление.

Исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, правом обжалования решения судьи Псковского городского суда от 03 июня 2016 года от имени госпожнадзора наделен только главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Пскова Леньшин А.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку принятые по делу акты обжалуются обществом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" и "данные изъяты". государственным инспектором г. Пскова на основании распоряжения ОНД и ПР г. Пскова ГУ МЧС России по Псковской области от 03 марта 2016 года N "данные изъяты" была проведена плановая проверка помещений магазина "Магнит", принадлежащего АО "ТАНДЕР", расположенного по адресу г. "данные изъяты", "данные изъяты", дом "данные изъяты"

При этом в ходе осмотра помещений магазина были выявлены нарушения требований пункта 61 и подпункта "б" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 4.2.1, 7.1.11, 7.2.4, 7.2.6 СП 1.13130.2009, выразившиеся в осуществлении продажи легковоспламеняющейся и горючей жидкости (водки) на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (на первом этаже многоквартирного жилого дома), а также в не предоставлении проектной документации на системы АУПС и СОУЭ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом госпожнадзора был составлен Акт N "данные изъяты" от 19.04.2016 и два протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства по доводам жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола осмотра помещения магазина и акта надзорной проверки недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований законодательства, не имеется.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении плановой надзорной проверки по вышеуказанному адресу с копией распоряжения о проведении плановой проверки заблаговременно были направлены обществу.

В ходе проверки и осмотра помещений присутствовал представитель общества, уполномоченный надлежащей доверенностью, который замечаний по результатам осмотра в протоколе осмотра и акте проверки не заявил, копия акта проверки ему была вручена.

Таким образом, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, установленные разделом III Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, надзорным органом были соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствие видеозаписи и фотофиксации выявленных нарушений не дают оснований для выводов о том, что акт проверки и протокол осмотра помещений содержат недостоверные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Участие в осмотре помещения в качестве понятых работников АО "ТАНДЕР" само по себе не может служить основанием для выводов об их личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Иных каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об этом, из материалов дела не следует.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 относятся здания организаций торговли.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, являются нормативным правовым актом, регулирующим вопросы пожарной безопасности, принятым согласно положению ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Подпункт б) пункта 115 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом под горючими веществами (жидкостями) согласно подпункту "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимаются жидкости, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения" под редакцией А.Я. Корольченко (М.Асс."Пожнаука" 2004) раствор, содержащий 40% этилового спирта, в данном случае водка, относится к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям, так как имеет температуру вспышки менее 28 градусов С и способен самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами судьи Псковского городского суда о том, что оборот алкогольной продукции регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не имеется.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает перечень объектов, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, к которым объекты торговли, расположенные в зданиях многоквартирных домов, сами по себе не относятся, нормативными актами Псковской области запрет на продажу крепких спиртных напитков на таких объектах также не наложен.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы защиты о том, что принятым после вступления в законную силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288, конкретизируются ограничения противопожарного в отношении объектов торговли, расположенных в зданиях многоквартирных домов.

Так требования противопожарного режима к объектам жилого и общественного назначения классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 регулируются разделом 5 СП 4.13130.2013.

В частности, пунктом 5.1.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено исключение в отношении продажи на объектах торговли, расположенных в жилых и общественных зданиях, горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ в мелкой расфасовке, как это установлено подразделом 5.5.

Подразделом 5.5.3 СП 4.13130.2013 в свою очередь установлено, что на неспециализированных объектах торговли обращение товаров с наличием ГГ и ЛВЖ допускается в мелкой расфасовке, максимальная вместимость потребительской тары для которой должна составлять для ЛВЖ с температурой вспышки в закрытом тигле от 23 до 61 °C - не более 5 л.

При таких выводы судьи Псковского городского суда об отсутствии в действиях АО "ТАНДЕР" нарушения правил пожарной безопасности в отношении продажи водки в емкостях до 5 литров на стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по существу являются правильными.

Поскольку судьей Псковского городского суда при наличии соответствующих выводов, изложенных в мотивировочной части судебного решения, в его резолютивной части не указано на исключение из постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года нарушения АО "ТАНДЕР" подпункта б) пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, резолютивная часть решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года подлежит соответствующему уточнению.

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии в действиях общества вышеуказанного нарушения правил пожарной безопасности, подлежащего исключению из постановления по делу об административном правонарушении, судьей Псковского городского суда не рассмотрен вопрос о возможности назначения обществу менее строгого административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающих административную ответственность общества обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Имевшее место нарушение АО "ТАНДЕР" по месту надзорной проверки пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии на объекте защиты проектной документации на системы автоматического управления пожарной сигнализации, а также оповещения и управления эвакуацией само по себе не создает угрозу жизни или здоровью людей, каких-либо общественно опасных последствий не повлекло.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости замены назначенного АО "ТАНДЕР" административного наказания в виде штрафа на менее строгое административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на исключение из постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова N "данные изъяты" от 25 апреля 2016 года нарушения АО "ТАНДЕР" подпункта б) пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Назначенное АО "ТАНДЕР" административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части жалобу представителя АО "ТАНДЕР" Семенова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов