Апелляционное постановление Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22К-901/2016

областной суд в составе: председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.,

заявителя

Герасимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе заявителя Герасимов А.Ю. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 8 апреля 2016 года, которым производство по жалобе Герасимов А.Ю. на постановление ст. следователя СО по ЦАО "адрес" ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года - прекращено,

установил:

заявитель Герасимов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО по ЦАО "адрес" ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Герасимов А.Ю. просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что суд безосновательно прекратил производство по жалобе, сославшись на то, что судом по его жалобе на то же постановление следователя уже проверялись законность и обоснованность этого решения.

Утверждает, что в жалобе, с которой он вновь обратился в суд, приведены новые обстоятельства, в первой жалобе не указанные, позволяющие признать незаконным постановление следователя. А именно, то, что следователем не была назначена судебно-медицинская экспертиза в случае, когда ее производство было обязательным, кроме того, нарушены положения ст.140-146 УПК РФ: при наличии повода (его сообщения о преступлении) и основания (данных о полученных им телесных повреждениях) не возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Герасимов А.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Прокурор Болотникова О.В. в суде апелляционной инстанции, указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Герасимова А.Ю. надлежит отказать.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе заявителя Герасимова А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из текста жалобы, с которой Герасимов А.Ю. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он оспаривает принятое 9 сентября 2010 года ст.следователем СО по ЦАО "адрес" ФИО постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ОК УФСИН России по "адрес" ФИО, ФИО, ФИО и сотрудников ФБУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" ФИО, ФИО, по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми постановлением Ленинского районного суда "адрес" от 10 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Герасимова А.Ю. на то же постановление следователя было отказано, и это судебное решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

При этом, как видно из текста постановления Ленинского районного суда "адрес" от 10 ноября 2010 года, помимо тех обстоятельств, на которые заявитель ссылался в своей жалобе, судом были исследованы все значимые обстоятельства, которые подлежат выяснению при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и им дана оценка.

В этом судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана оценка исследованным судом вопросам о соблюдении следователем ст.144, 145, 146 УПК РФ, о наличии законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела при установленном факте причинения Герасимову А.Ю. в ходе его конвоирования телесных повреждений.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления следователя и прекратил в связи с этим производство по жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, - не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все относящиеся к предмету жалобы Герасимова А.Ю. материалы, в том числе, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановление Ленинского районного суда "адрес" от 10 ноября 2010 года, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 8 апреля 2016 года, которым производство по жалобе Герасимов А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по ЦАО "адрес" ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Герасимова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева