Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Турчиной Н.П. на решение Советского районного суда г. Иваново от 2 июня 2016 года по иску Турчиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

Турчина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива", с учетом изменения требований просила: взыскать с ответчика заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы. В обоснование иска указала, что в период с "дата" по "дата" работала в ООО"Перспектива" в должности заместителя директора. При прекращении трудового договора ответчиком не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем истцу причинен моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Перспектива" в пользу Турчиной Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". С ООО "Перспектива" взыскана госпошлина "данные изъяты".

Определением суда от 14 июня 2016 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения: с ООО "Перспектива" взыскана госпошлина "данные изъяты" в доход местного бюджета.

С решением суда не согласна Турчина Н.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения представителя ООО "Перспектива" Иванова Д.Б. по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" с Турчиной Н.П. был заключен трудовой договор N "данные изъяты", по условиям которого истец принята на работу в ООО"Перспектива" на должность заместителя директора с должностным окладом "данные изъяты".

Приказом N "данные изъяты" от "дата" истец уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении явилось отсутствие Турчиной Н.П. на рабочем месте в период "данные изъяты".

При рассмотрении дела работодателем произведена выплата заработной платы за "данные изъяты" в размере "данные изъяты", а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ООО "Перспектива" в пользу Турчиной Н.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные исковые требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены "дата", в суд с иском Турчина Н.П. обратилась "дата". При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, материалы дела не содержат. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя, поскольку выполняла обязанности заместителя директора, занималась выдачей заработной платы, получая заработную плату, была осведомлена о сроках её выплаты. Ссылка в жалобе на обращение с иском "дата" к мировому судье доказательствами не подтверждена и не опровергает выводы суда о пропуске срока для обращения в суд. Получение истицей приказа об увольнении "дата" не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о длящемся характере допущенного работодателем нарушения, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате истцу заработной платы, несостоятельны, противоречат положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском после прекращения действия трудового договора N "данные изъяты" от "дата".

Доводы жалобы о том, что частичная выплата при рассмотрении дела заработной платы свидетельствует о прерывании срока и установлении нового начала его течения основаны на ошибочном понимании норм права.

Судом первой инстанции правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие Турчиной Н.П. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в иске послужило отсутствие бесспорных доказательств заявленных исковых требований, а другим основанием - истечение срока для обращения в суд, которое в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены либо изменения которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи