Решение Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-321/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 августа 2016 г. жалобу директора ООО "Торговый Дом " " ... "" Шуклинской М.Ю. на постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Кургану от " ... " директор ООО "Торговый Дом " " ... "" Шуклинская М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Торговый Дом " " ... "" - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "Торговый Дом " " ... "" Шуклинская просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные.

В обоснование жалобы указала, что судьей не приняты во внимание доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении, как составленным должностным лицом, не уполномоченным на осуществление административного расследования по делу, напротив суд необоснованно пришел к выводу о законности передачи дела от одного должностного лица, проводившего административное расследование, другому. Считает, что судья в нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил все доводы жалобы. Полагает, что должностным лицом нарушена процедура проверки, так как общество должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в данном случае должно быть назначено наказание в виде предупреждения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы должны быть учтены изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ".

При рассмотрении дела Шуклинская М.Ю. и ее защитник - Черкасов А.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ИФНС России по г. Кургану Самков Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 239-ФЗ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " в магазине " " ... "" по адресу: "адрес", где осуществляет торговую деятельность ООО "Торговый Дом " ФИО4", при наличном денежном расчете по требованию покупателя не был выдан товарный чек с реквизитами ООО "Торговый Дом " ФИО4", чем нарушены требования п. 2.1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г.

Оспариваемыми постановлением начальника ИФНС России по г. Кургану от " ... " и решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " установлено нарушение директором ООО "Торговый Дом " ФИО4" Шуклинской п. 2.1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г., организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Факт нарушения директором ООО "Торговый Дом " ФИО4" Шуклинской п. 2.1 ст. 2 Федерального закона " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. подтверждается поручением от " ... ", товарным чеком от " ... " с печатью ООО " ФИО4" и подписью продавца Пасечной, актом контрольной закупки от " ... ", протоколом об административном правонарушении от " ... " и иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы сделан правильный вывод о нарушении директором ООО "Торговый Дом " ФИО4" Шуклинской п. 2.1 ст. 2 Федерального закона " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат указаний на события и факты, которые бы не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи городского суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных в ст. 14.5 КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 г., ответственность за совершенное Шуклинской деяния установлена ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом административное наказание в виде штрафа предусмотрено более мягкое - в размере " ... " рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 16 августа 2016 г. обжалуемое постановление должностного лица в законную силу не вступило и назначенное административное наказание не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 3 июля 2016 N 290-ФЗ распространяются на Шуклинскую, совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению, а действия директора ООО "Торговый Дом " ... "" - переквалификации на ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шуклинской, наличие смягчающего наказание обстоятельства - привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении директору ООО "Торговый Дом " ... "" Шуклинской наказания в виде предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от " ... " и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 239-ФЗ), в отношении директора ООО "Торговый Дом " ФИО4" Шуклинской М.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия директора ООО "Торговый Дом " ФИО4" Шуклинской М.Ю. с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 239-ФЗ) на ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ).

Назначить директору ООО "Торговый Дом " ФИО4" Шуклинской М.Ю. наказание по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ) в виде предупреждения.

В остальном постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от " ... " и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу директора ООО "Торговый Дом " ФИО4" Шуклинской М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков