Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2885/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ворфоломеевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Ворфоломеевой Е.Н. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ворфоломеева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с соглашением об уступке права требования она приняла на себя права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2-х комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N), в соответствии с проектной документацией и передать данную квартиру участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи объекта, согласно условий договора, - ДД.ММ.ГГГГг./. Передача объекта истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, ООО ПКФ "Термодом" нарушен срок передачи объекта строительства на 91 день. В соответствии с п.9.4 договора при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2015 года составила 8,25%. Согласно расчету неустойка составила 126 684 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которая на момент обращения в суд ответчиком не удовлетворена. Просила взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 126 684 руб.; штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы - 63 342 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального ущерба в сумме 10 000 руб.

Пензенский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить в части взыскания с него суммы 183972,15 руб., как незаконное и необоснованное. Так, взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи жилого помещения между истцами и ответчиком подписан без замечаний по качеству объекта. Неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования, которая составляет 0,000229 (8,25%/360 дней). По заявленным требованиям размер неустойки должен составлять 351,90 руб. (2531150 х 8,25/100/360/150х91). Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств каких-либо страданий истцов. Размер взысканной компенсации морального вреда завышен, несоразмерен подлежащему удовлетворению требованию о взыскании неустойки. Оснований для взыскания штрафа применительно к ФЗ РФ "О защите прав потребителей" автор жалобы не усматривает, кроме того размер штрафа по заявленным требованиям должен составлять 175,05 коп. Снижению также подлежит размер госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Зайцева М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Истец Ворфоломеева Е.Н. просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предмет договора - квартира, состоящая из 2-х комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N). Согласно условий указанного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию указанную квартиру, передать объект участнику строительства, а участник строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Участник долевого строительства ( ФИО6) свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил, а Душина (Ворфоломеева) Е.Н. приняла на себя права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта строительства по указанному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования Ворфоломеевой Е.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из договора N, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, застройщиком разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного договором.

Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока предоставления объекта строительства участнику долевого строительства: при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность N N, приобщенному к материалам дела, следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия претензии Душиной (Ворфоломеевой) Е.Н. на имя руководителя ООО ПКФ "Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплатить неустойку в размере 126 684 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была принята заведующей канцелярией ФИО8, о чем имеется отметка. Доказательства того, что ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес истцов, в материалах дела отсутствуют.

Принятый судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истицей, судебная коллегия находит верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 120 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве N автором жалобы.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве N, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Размер указанной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворённых требований в размере 3 900 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи