Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2886/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.04.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Жалдыбина А.В. и Жалдыбиной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Жалдыбина А.В. неустойку в размере 33 739,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 руб., штраф в размере 17 469,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Жалдыбиной А.Н. неустойку в размере 33 739,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 руб., штраф в размере 17 469,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 524,35 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жалдыбин А.В. и Жалдыбина А.Н. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям данного договора ООО ПКФ "Термодом" взяло на себя обязательство предоставить участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N, расположенную на 6 этаже строения N микрорайона N", не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до установленного договором срока передачи Жалдыбиным от ООО ПКФ "Термодом" квартиры так и не произошло. Акт N приема-передачи недвижимого имущества в собственность был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошла просрочка выполнения обязательства ООО ПКФ "Термодом" по передаче недвижимого имущества в собственность Жалдыбиным. Данная просрочка составила 61 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 9.4 договора в случае просрочки застройщик выплачивает неустойку 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка за весь период просрочки составила 68603,04 рублей. На претензию, направленную в адрес ООО ПКФ "Термодом" с требованием об уплате неустойки, ответа не последовало. Указанными действиями ООО ПКФ "Термодом" вынудил Жалдыбиных заняться ремонтом и начать проживать в своей квартире значительно позже предполагаемого им срока. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 68 603,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить в части взыскания с него суммы 115243,52 руб., как незаконное и необоснованное. Так, взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи жилого помещения между истцами и ответчиком подписан без замечаний по качеству объекта. Неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования, которая составляет 0,000229 (8,25%/360 дней). По заявленным требованиям размер неустойки должен составлять 190,32 руб. (2044800 х 8,25/100/360/150х61). Требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены в меньшем размере, чем заявлено в иске. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив сумму неустойки. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств каких-либо страданий истцов. Размер взысканной компенсации морального вреда завышен, несоразмерен подлежащему удовлетворению требованию о взыскании неустойки. Оснований для взыскания штрафа применительно к ФЗ РФ "О защите прав потребителей" автор жалобы не усматривает, кроме того размер штрафа по заявленным требованиям должен составлять 95,16 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истцов были необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку оказание представительских услуг с соответствующей оплатой по договору надлежащим образом не подтверждено материалами дела. Кроме того, взыскание судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Зайцева М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Истцы Жалдыбин А.В. и Жалдыбина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременного и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Жалдыбина А.В. и Жалдыбиной А.Н. по доверенности Мещеряков Д.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" с одной стороны и Жалдыбиным А.В. и Жалдыбиной А.Н. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предмет договора - квартира, состоящая из 2 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный N в многоквартирном 5-3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке: "адрес" (кадастровый N). Согласно условий указанного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию указанную квартиру, передать объект участнику строительства, а участник строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Участники долевого строительства - Жалдыбины свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Удовлетворяя частично исковые требования Жалдыбина А.В. и Жалдыбиной А.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из договора участия в долевом строительстве N, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, застройщиком разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного договором.

Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока предоставления объекта строительства участнику долевого строительства: при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность N N, приобщенному к материалам дела, следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия претензии Жалдыбина А.В. и Жалдыбиной А.Н., адресованное ООО ПКФ "Термодом", от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплатить неустойку в размере 62 979 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была принята заведующей канцелярией ФИО8, о чем имеется отметка.

Доказательства того, что ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес истцов, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что просрочка по предоставлению истцам объекта долевого участия составила 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в связи с чем размер неустойки по договору составил 68 603,04 руб. ( 2 044 800 х 8,25/150/100 х 61= 68 603,04 руб.) является ошибочным, однако не повлек вынесения незаконного решения.

Так, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 67 478,40 руб. (по 33 739,20 руб. в пользу каждого), что соответствует периоду просрочки 60 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 2 044 800 х 8,25/150/100 х 60), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан истцам.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию, замечаний по качеству объекта при передаче квартиры истцам не поступило и переданная истцам с нарушением установленного договором срока квартира является пригодной для использования по назначению, не свидетельствующими о несоразмерности неустойки, согласованной сторонами договора.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Размер указанной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу заявленных требований, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приобщенного к исковому заявлению договора, заключенного между Мещеряковым Д.С. и Жалдыбиным А.В., заказчик (Жалдыбин А.В.) поручает, а представитель (Мещеряков Д.С.) принимает на себя обязательства изучить материалы дела, касающиеся взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела (л.д.18).

Согласно п.3 договора на оказание услуг по представлению интересов Заказчика, стоимость услуг определена в 6 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Исходя из содержания расписки (л.д.19), Мещеряков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ принял от Жалдыбина А.В. в счет оплаты представительских услуг 6 000 руб.

В судебное заседание истцом Жалдыбиным А.В. было предоставлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), согласно которому в связи с допущенной опечаткой при заключении договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в дате составления договора стороны пришли к соглашению: считать настоящей датой подписания договора на оказание услуг по представлению интересов Заказчика между Мещеряковым Д.С. и Жалдыбиным А.В. " ДД.ММ.ГГГГ года".

В судебном заседании истец Жалдыбин А.В. подтвердил тот факт, что договор на оказание услуг по представлению его интересов Мещеряковым Д.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он передал за оказываемые услуги Мещерякову Д.С. 6 000 руб., однако в тексте договора была допущена описка, дата заключения договора указана " ДД.ММ.ГГГГ года" вместо " ДД.ММ.ГГГГ года", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Жалдыбиным А.В. и Мещеряковым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к данному договору.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в судебных заседаниях интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Мещеряков Д.С.

В связи с вышеизложенным, исходя, в том числе из последовательности оформления истцами доверенности на имя представителя Мещерякова Д.С., последующей передачи указанному представителю денежных средств за оказание юридической помощи и представительских услуг по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истцов на оплату услуг представителя подтвержденными приобщенными к материалам дела документами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия признает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 900 руб., исходя из сложности дела и объема работы представителя, и пропорциональности удовлетворенных судом требований истцов. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 950 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцами на имя Мещерякова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 98, 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.04. 2016 г. изменить в части взыскания с ООО ПКФ судебных расходов, определив ко взысканию с ООО ПКФ "Термодом" судебные расходы в пользу Жалдыбина А.В. в размере 2 950 руб., в пользу Жалдыбиной А.Н. - в размере 2 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи