Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-292/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 августа 2016 г. по делу N 33-292/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Пака И.Э.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему испытательного полигона Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации N Хлебалину Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") обратилось через своего представителя в суд с исковым заявлением о взыскании с Хлебалина излишне выплаченных ему в январе 2012 года денежных средств в сумме N рубль.

Рассмотрев исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 1 июня 2016 года отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Бирюкова просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О счетной палате Российской Федерации", Приложение N 7 к акту проверки Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2015 года, представление Счетной палаты Российской Федерации от 18 февраля 2015 года, адресованное ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", а также п. 1 ст. 34 Регламента Счетной палаты Российской Федерации, приходит к выводу, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен 18 февраля 2015 года, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. До этого времени истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчикомизлишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований.

Далее, приводя положения п. 19 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года, а также собственный анализ абз. 1 части III и части II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчетаденежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" (далее - Временный порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, Приложения N 6 Временного порядка, представитель истца обращает внимание на то, что ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежногодовольствия, в 2012 году не могло знать об изменении условий прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на размер денежного довольствия, так как в ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не поступают приказы Министра обороны Российской Федерации, командиров воинских частей. При этом проверка достоверности введенных в единую базу данных сведений не представляется возможной, так как данная функция возложена на других должностных лиц.

Как далее указывает представитель истца, в автоматическом режиме не представляется возможным выявление переплатыденежного довольствия военнослужащему. При этом истец, обеспечиваяденежным довольствием более 80 процентов всех военнослужащих, не располагает механизмами для идентификации персональных данных этих военнослужащих и в ручном режиме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, вопреки содержащимся в жалобе доводам, находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" 29 декабря 2015 года обратилось с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N Хлебалина излишне выплаченных ему в январе 2012 года денежных средств.

При этом согласно исковому заявлению излишняя выплата денежного довольствия Хлебалину, не являвшемуся военнослужащим, произошла в связи с несвоевременным внесением кадровым органом соответствующих сведений в специальное программное обеспечение (далее - СПО) "Алушта", что было выявлено в 2015 году в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий.

Ответчиком Хлебалиным в ходе подготовки к рассмотрению дела было заявлено о применении срока исковой давности.

По делу установлено, что Хлебалин в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2011 года N 229 был уволен в запас и с 15 декабря 2011 года исключен из списков личного состава войсковой части N.

В последующем Хлебалин поступил на военную службу в испытательный полигон Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, где проходит военную службу в настоящее время.

Факт начисления и выплаты Хлебалину, как военнослужащему войсковой части N, в январе 2012 года денежного довольствия в сумме N рубль подтверждается соответствующими финансовыми документами и сторонами не оспаривается.

При этом согласно представленным истцом данным сведения об исключении Хлебалина из списков личного состава войсковой части N были внесены в базу данных СПО "Алушта" 23 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченных ответчику денежных средств, при этом срок исковой давности по данному требованию, исчисленный с момента внесения соответствующих изменений в базу данных СПО "Алушта", ко дню предъявления иска в суд истек.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска указанного срока, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имелось, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильной оценке фактических обстоятельств дела, а также верном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" в 2012 году не могло знать об изменении условий прохождения военной службы Хлебалиным, влияющих на расчет денежного довольствия, по причине не поступления в условиях формирования единой базы данных "Алушта" приказов из Министерства обороны Российской Федерации и воинских частей нельзя признать состоятельным.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выявления нарушения Счетной палатой Российской Федерацией также несостоятельны, поскольку, как указано выше, сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части были внесены в базу данных СПО "Алушта" 23 января 2012 года и с указанной даты истец, как орган, отвечающий за обеспечение и начисление денежного довольствия военнослужащим, должен был знать о необоснованно произведенной Хлебалину выплате.

По тем же основаниям не влияют на законность обжалуемого решения и иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся организации работы "ЕРЦ МО Российской Федерации" и несовершенства СПО "Алушта".

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему испытательного полигона Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации Хлебалину Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.