Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33а-230/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 июля 2016 г. по делу N 33а-230/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием административного истца Степанова Н.В. и его представителя Суфиярова И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Степанова Н.В. и его представителя Суфиярова И.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Степанова Н.В. об оспаривании действий и решений командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Степанова Н.В. и его представителя Суфиярова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Степанов по решению аттестационной комиссии войсковой части N от 18 января 2015 года (протоколом N) в соответствии с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 27 февраля 2016 года N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Считая свои права нарушенными, Степанов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил:

- признать действия командира войсковой части N, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в запас по невыполнению условий контракта, незаконными и необоснованными;

- признать заключение аттестационной комиссии от 18 января 2015 года, оформленное протоколом N, о его досрочном увольнении с военной службы в запас по невыполнению условий контракта незаконным и необоснованным;

- признать приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 27 февраля 2016 года N о его досрочном увольнении с военной службы незаконным, необоснованным и недействующим с момента издания, обязать названное должностное лицо отменить данный приказ.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 7 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Степанова отказал.

Не согласившись с таким решением, Степанов и его представитель подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приводится анализ обстоятельств дела и действующего по спорному вопросу законодательства, при этом утверждается о незаконности досрочного увольнения Степанова с военной службы, поскольку не был соблюдён порядок его аттестации, а сама аттестация проведена необъективно, без учёта его безупречной 19-летней службы и оценки состояния подразделения, которым он командовал. В связи с чем, полагают авторы жалобы, заключение аттестационной комиссии нельзя признать обоснованным. При этом суд первой инстанции не принял во внимание материалы проверки военной прокуратуры, по результатам которой на основании представления прокурора был отменён приказ командира войсковой части N от 28 декабря 2015 года N о предупреждении Степанова о неполном служебном соответствии, что в силу ст. 102 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации исключает его досрочное увольнение с военной службы. Что касается 11 неснятых дисциплинарных взысканий, то они были наложены на Степанова в течение 7 последних месяцев со дня вступления в должность нового командира воинской части, с нарушением требований закона.

На апелляционную жалобу командиром и председателем аттестационной комиссии войсковой части N, командиром войсковой части N, представителем командующего Ракетными войсками стратегического назначения поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения административного истца и его представителя, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Согласно разъяснению, данному в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу объективно установлено, что Степанов, проходивший военную службу по контракту в должности командира дивизиона подготовки и пуска, в предшествовавший увольнению период времени в негативную сторону изменил своё отношение к исполнению служебных обязанностей и характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент принятия командованием оспариваемого решения имел 11 неснятых дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, факт существенного нарушения Степановым условий контракта, выразившегося в систематическом нарушении воинской дисциплины, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, являлся очевидным. Следовательно, у командования имелись основания для проведения внеочередной аттестации Степанова с целью более объективной его оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему как к военнослужащему требованиям и постановки вопроса о возможном его увольнении с военной службы.

Как следует из содержания исследованных судом первой инстанции документов (аттестационного листа от 7 декабря 2015 года, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 18 января 2016 года) и объяснений самого административного истца, заседание этой комиссии в отношении Степанова проведено при его личном участии, с принятием решения о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. То есть, вышеприведённое обязательное условие для увольнения военнослужащего по негативному основанию командованием было выполнено.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности такого заключения аттестационной комиссии судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Имевшиеся у Степанова дисциплинарные взыскания в судебном порядке в установленный законом срок не оспаривались. Факт своевременного доведения этих взысканий до Степанова подтверждается его подписями в листе ознакомления со служебной карточкой, последняя из которых датирована 30 декабря 2015 года. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований отвергать представленные командованием доказательства, касающиеся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, как подложные. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных у командования войсковой части N имелись достаточные основания для представления Степанова к увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а у командующего Ракетными войсками стратегического назначения - для издания соответствующего приказа об этом в порядке реализации своего права расторгнуть контракт с военнослужащим, переставшим отвечать предъявляемым к нему требованиям закона, по результатам его аттестации, о чём к обоснованному выводу пришёл суд первой инстанции.

В соответствии с подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Вопреки утверждению административного истца, аттестация была проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

В связи с этим Степанов обоснованно был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командующий Ракетными войсками стратегического назначения, действуя в пределах своих полномочий, правомерно досрочно уволил административного истца с военной службы по указанному основанию.

При этом порядок увольнения Степанова с военной службы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушен не был. Вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения Степанова с военной службы полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, о возможности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнения им условий контракта при выяснении аттестационной комиссией в установленном порядке обстоятельств, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к нему законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Доводы административного истца относительно незаконного состава аттестационной комиссии, принявшей решение о целесообразности увольнения Степанова с военной службы по несоблюдению им условий контракта, при наличии необходимого кворума среди её членов не влияют на законность принятого ею решения.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении Степанова, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которые приводятся в апелляционной жалобе, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Степанова Н.В. об оспаривании действий и решений командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Степанова Н.В. и его представителя Суфиярова И.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий