Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

1 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой И.В. по доверенности Малышева И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рожковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Рожковой И.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Вектор" в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вектор" и Рожковой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила "данные изъяты" руб., которые были уплачены Рожковой И.В. в соответствии с условиями договора. Согласно п. 6.1, 6.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи между застройщиком и дольщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рожковой И.В. в адрес ООО "Вектор" направлена претензия с требованием уплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ответе на указанную претензию ООО "Вектор" выразил согласие в счет неустойки выполнить по согласованию с дольщиком отделочные или строительные работы.

Рожкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности Ремизова Н.А. исковые требования признала частично, пояснила, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ производится передача объектов участникам долевого строительства. Задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла в связи с не поставкой лифтового оборудования. Просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Рожковой И.В. по доверенности Малышева И.В. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Рожковой И.В. по доверенности Малышева И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства 117 дней и цены договора, неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет "данные изъяты" руб. На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает необоснованным.

Неустойка за нарушение застройщиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома определена законом, поэтому при разрешении вопроса об уменьшении этой неустойки следует руководствоваться п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлены дополнительные условия уменьшения судом размера неустойки, определённой договором. Поэтому данная норма не подлежит применению в данном деле при разрешении требования о взыскании законной неустойки.

Соразмерность неустойки необходимо оценивать тем последствиям нарушения должником обязательства, которые наступили для кредитора. В обоснование заявленных требований Рожкова И.В. указала, что она не смогла своевременно переехать в свою квартиру, испытывала чувство тревоги и неопределённости, вынуждена искать иное жильё для проживания. Вместе с тем, доказательств поиска и переселения в иное жилое помещение в период просрочки передачи объекта долевого строительства истец не представила. Возможные убытки истца, связанные с наймом квартиры в период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору (117 дней - менее 4-х месяцев), исходя из средних показателей сложившихся цен на найм 1-комнатной квартиры в г. Ярославле, были бы значительно ниже начисленной неустойки.

Полный размер неустойки, определённый в соответствии с указанной нормой закона, составляет 8,6% от стоимости квартиры "данные изъяты" руб. Исходя из указанных истцом последствий нарушения ответчиком своего обязательства, периода просрочки, стоимости квартиры, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в сумме "данные изъяты" руб. последствиям нарушения обязательства и о возможности уменьшения неустойки до "данные изъяты" руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своей правовой природе также является законной неустойкой, поэтому может быть уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. С учётом заявления ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд правомерно уменьшил штраф с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Приведённая в апелляционной жалобе ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5 не является основанием для изменения взысканных судом по настоящему делу сумм неустойки и штрафа, поскольку Верховным Судом РФ было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами (период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств 311 дней, размер взысканной судом первой инстанции неустойки "данные изъяты" руб.).

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Рожковой И.В. по доверенности Малышева И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи