Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-7514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Соликамский строительный трест" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: "Возложить на Закрытое акционерное общество "Соликамский строительный трест" обязанность внести изменения в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 03.09. 2013 года N **, указав " ***, травма относится к категории тяжких, ***, травма относится к категории легких".

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Лапеньковой Е.Ю., представителя истца Демидовой И.Н., представителя третьего лица Пермского отделения Фонда социального страхования Краль Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Калабурдин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Соликамский строительный трест", просит установить факт получения повреждений (травм) в результате дорожно-транспортного происшествия (несчастного случая на производстве), имевшего место 13 декабря 2012 года, и возложить на ответчика обязанность внести изменения в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 03.09.2013 года N **, указав, " ***, которые, в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ***, который повлек за собой расстройство здоровья потерпевшего на срок более 21 дня, в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев" по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, ***, которая, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью".

Требования мотивированы тем, что истец работал водителем в Управлении механизации ЗАО "Соликамский строительный трест". 13.12.2012 года в 13.10 часов во время осуществления трудовой деятельности в результате ДТП получил травму, был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение городской больницы. 29.01.2013 года был составлен акт N ** о несчастном случае на производстве, в котором в п. 8.2 "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья" указано "согласно медицинскому заключению травматолого-ортопедического отделения МБМУ "Городская больница N **" от 14.12.2012 года Калабурдину С.П. установлен диагноз ***, травма относится к категории легких". 03.09.2013 года ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве N ** с аналогичным текстом. С диагнозом, указанным в акте он не согласен. В результате ДТП им получены телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В настоящее время в связи с тем, что в акте не отражен его полный диагноз, он не может полноценно пройти медицинское освидетельствование на предмет определения степени утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, который по индивидуальным трудовым спорам составляет три месяца.

Третьи лица по делу Государственная инспекция труда Пермского края, Фонд социального страхования РФ, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России в судебном заседании не участвовали.

Представитель Управления Фонда социального страхования РФ по Пермскому краю в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура расследования и порядок оформления акта о несчастном случае работодателем не нарушен.

Государственная инспекция труда в Пермском крае своего представителя в суд не направила, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае относится к индивидуальным трудовым спорам. О содержании акта о несчастном случае от 03.09. 2013 года истцу стало известно летом 2013 года после вынесения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2013 года, справка о заключительном диагнозе истцом получена 03.06.2013 года, в суд истец обратился в октябре 2015 года, пропустив срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора, обязательность которого предусмотрена ст. 231 ТК РФ. При указанных обстоятельствах исковое заявление, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, решение суда о возложении обязанности о внесении изменений в п.8.2 акта о несчастном случае с указанием телесных повреждений, тяжесть которых была определена в ходе рассмотрения дела на основании заключения экспертов, нарушает требования "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденное Постановлением Минтруда от 24.10.2002 года N 73, которым установлены обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, и которые были соблюдены при составлении акта о несчастном случае N ** от 03.09.2013 года. Просит решение Соликамского городского суда от 01.04.2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения.

Истец, представители третьих лиц Государственной инспекции труда Пермского края, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на дату 13.12.2012 года на основании трудового договора с ЗАО "Соликамский строительный трест" Калабурдин С.П. работал в должности водителя.

13.12.2012 года в 13 часов 10 минут, водитель Калабурдин С.П., исполняя трудовую функцию, на переданном ему в управление автомобиле ГАЗ-2705 регистрационный знак **, при управлении данным транспортным средством, находящимся в технически исправном состоянии, выехал с территории Управления механизации, двигаясь по улице Черняховского города Соликамска, по участку дороги от ФКУ ИК- ** в направлении ул. Культуры, в нарушение требований п. 10.1, 9.1, 11.1, 11.5 ПДД РФ, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ, выехав на полосу встречного движения, в результате чего, Калабурдин С.П. допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем Ниссан.

В результате данного ДТП Калабурдину С.П. были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2013 года Калабурдин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортными средствами на три года; от отбытия основного наказания освобожден в связи с болезнью.

По факту ДТП проведено расследование несчастного случая на производстве, 28.01.2012 года составлен акт о несчастном случае на производстве N **. Согласно п. 8.2 Акта, Калабурдину С.П., согласно медицинскому заключению травматолого-ортопедического отделения МБМУ "Городская больница N **" от 14.12.2012 года, установлен диагноз ***, травма относится к категории легких.

Приказом ЗАО "Соликамский строительный трест" N ** от 29.08.2013 года в связи с поступлением вступившего в законную силу приговора Соликамского городского суда от 26.07.2013 года в отношении Калабурдина С.П., акт о несчастном случае на производстве N ** от 28.01.2012 года признан недействительным.

Согласно заключению комплексной экспертизы N ** от 20.02.2016 года, Калабурдин С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2012 года получил следующие повреждения механического происхождения: ***, которые, в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ***, который повлек за собой расстройство здоровья потерпевшего на срок более 21 дня, в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, ***, которая, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применив нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования истца вытекают из нарушения ответчиком его права на получение страховых выплат, соответственно, применение при разрешении дела ст. 392 ТК РФ является неправильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Истец, предъявляя исковые требования, сослался на необходимость включения диагноза в акт о несчастном случае для получения по решению бюро МСЭ компенсационных выплат, указав, что обратился в суд с настоящим иском с целью получения соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Требования истца вытекают из нарушения ответчиком его права на получение страховых выплат, в связи с чем, настоящий спор нельзя отнести к трудовому в смысле, определенном ст. 381 ТК РФ. Соответственно, применение при разрешении дела ст. 392 ТК РФ является неправильным.

Помимо этого, судом обоснованно учтено, что степень тяжести телесных повреждений истца и наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве в виде ДТП и полученными Калабурдиным С.П. травмами, установлены заключением комплексной экспертизы N ** от 20.02.2016 года, проведенной в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в акт о несчастном случае нарушает требования документов, определяющих порядок и процедуру расследования несчастных случаев и оформления результатов расследования, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, в рассматриваемом случае нарушены права истца, поскольку в пункте 8.2 Акта ** от 03.09.2013 года о несчастном случае на производстве не полно отражены полученные истцом в результате несчастного случая повреждения: ***, относящиеся к категории тяжких, а также ***, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 03.09.2013 года N ** законны и подлежат удовлетворению.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Положения статьи 231 ТК РФ не предусматривают, что законодатель установилобязательный досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно разногласий по факту несчастного случая на производстве.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона не лишена права на разрешение возникшего спора непосредственно в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Соликамский строительный трест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: