Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-7597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Пермь-Торг" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2016 года постановлено:

"Обязать ООО "Пермь-Торг" выдать Паздериной Л.А. трудовую книжку, которую она сдавала при устройстве на работу.

В случае утраты работодателем трудовой книжки Паздериной Л.А., обязать ООО "Пермь-Торг" выдать Паздериной Л.А. дубликат трудовой книжки внеся в нее все записи о трудовой деятельности, предварительно направить запросы о трудовой деятельности в адрес предыдущих работодателей истца.

Взыскать с ООО "Пермь-Торг" в пользу Паздериной Л.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки ** рубля ** копеек, ** рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Паздерина Л.А. обратилась с иском к ООО "Пермь-Торг", с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать необоснованно удержанную сумму в размере ** рубля ** копеек, взыскать ** рубль ** копеек за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Требования обосновывала тем, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по торговле, при трудоустройстве передала ответчику трудовую книжку. 19.01.2015 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, была уволена 24.02.2015 года приказом N 3 по п.п. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении трудовая книжка не была ей выдана, что явилось основанием для обращения в государственную инспекцию труда, в настоящее время в суд.

Истец полагает, что ответчик нарушил ее права задержав выдачу трудовой книжки, предлагая выдачу вновь заведенной трудовой книжки без сведений о предшествующем стаже работы, с указанием сведений по последнему месту работы, что является основанием для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также истец указала, что при увольнении по результатам инвентаризации с нее необоснованно была удержана сумма - ** рубля ** копеек, которая подлежит возмещению работодателем. Нарушение прав истца повлекло причинение нравственных и физических страданий, в силу которых истцом определен размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что ответчик трудовую книжку при трудоустройстве не передавала, в связи с чем работодатель правомерно оформил новую трудовую книжку, которая и предлагалась истцу для получения.

Встречный иск ООО "Пермь-Торг" к Паздериной Л.А. о взыскании с работника ущерба в соответствии с условиями соглашения о возмещении, определением суда от 24.03.2015 года выделен в отдельное производство.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в части определения размера компенсации морального вреда решение суда не оспаривает.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца при прекращении трудовых отношений, поскольку доказательств передачи истицей трудовой книжки работодателю при трудоустройстве не имеется. Ссылается на то, что оценивая представленные доказательства, суд не учел письменные показания свидетеля М. (в чьи обязанности входило оформление трудовых книжке в период трудоустройства истца), поскольку свидетель не имела возможности явиться в суд, находясь за пределами РФ, полагает, что имелись основания для принятия письменных показаний с учетом иных представленных суду доказательств, в том числе показаний иных работников ответчика. Также ссылается на то, что при отсутствии трудовой книжки работодатель в соответствии с требованиями закона оформил новую трудовую книжку, предусмотренных нормативными актами оснований для оформления и выдачи истцу при прекращении трудового договора дубликата трудовой книжки не имелось, работник с заявлением о выдаче дубликата не обращалась, работодатель трудовую книжку работника не утерял.

Полагает, что с учетом отсутствия у работодателя обязанности оформить дубликат трудовой книжки и отсутствием трудовой книжки, так как она не передавалась, уведомление работника 02.04.2015 года о получении вновь заведенной трудовой книжки свидетельствует о выполнении требований предусмотренных п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Указывая на то, что истцу предлагалась выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 24.02.2015 года по 02.04.2015 года, полагает, что суд необоснованно определилпериод по день рассмотрения иска, в связи с чем просит изменить сумму компенсации.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Так как истцу о намерении работодателя выдать трудовую книжку, оформленную при приеме на работу, стало известно из уведомления от 02.04.2015 года, что она признавала в процессе, на момент обращения с иском 02.11.2015 года, срок был пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Истец полагает жалобу необоснованной, указала, что первоначально обращалась с иском в суд по месту жительства, иск был ей возвращен. Ранее представила письменные возражения, о рассмотрении жалобы извещена, считает что сумма заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит установлению по день рассмотрения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания удержанной работодателем суммы - 60 384 рубля 17 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма внесена истцом в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, истец решение суда в данной части не оспаривает, коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда по указанному требованию.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за нарушение срока выдачи трудовой книжки не может быть признано законным в связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверным применением норм права и в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая иск в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а в случае утраты дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при трудоустройстве истец передала ответчику трудовую книжку, доказательств выдачи трудовой книжки истцу после прекращения трудовых отношений не имеется. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Паздерина Л.А. была принята на работу в ООО "Пермь-Торг" по трудовому договору с 29.08.2014 года на должность продавца продовольственных товаров, в трудовом договоре от 29.08.2014 года должность истца указана как менеджер по торговле.

Исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истицы на работу подразумевает в том числе передачу трудовой книжки, доказательства истребования от истицы трудовой книжки после приема ее на работу ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истица не передавала ответчику трудовую книжку, что подтверждается внесенными в журнал учета трудовых книжек сведениями о новой трудовой книжке, оформленной работодателем, показаниями свидетеля ФИО18, письменными показаниями свидетеля М.

В силу п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Материалами дела установлено, что данные о трудовой книжке истца, копия которой была оформлена и выдана по просьбе истца работником ответчика ТК-1 N **, не были в установленном порядке внесены в книгу учета движения трудовых книжек, в которой указаны сведения о вновь оформленной на имя истца трудовой книжке.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты как основание к иной оценке представленных в материалы дела доказательств. Так, свидетель ФИО18 пояснила, что запись о приеме на работу в новую трудовую книжку работника была внесена ею 18.03.2015 года, что обоснованно оценено судом как доказательство того, что до указанной даты трудовой книжки на истца не оформлялось.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения М., поскольку при невозможности опроса свидетеля в судебном заседании, порядок получения показаний определен положениями ГПК РФ, в данном случае данный порядок не был соблюден.

С учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемому требованию, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно указал на то, что доказательств опровергающих доводы истца о том, что при приеме на работу она передала ответчику трудовую книжку, при увольнении с работы ответчик не возвратил ей полученную трудовую книжку, хотя обязан был возвратить в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

Поскольку установлено, что трудовая книжка истца утеряна, то суд обоснованно обязал ООО "Пермь-Торг" выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

Невыдача ответчиком истице трудовой книжки в день увольнения - 24.02.2015 года подтверждается материалами дела, не оспаривалась ответчиком, указавшим на уведомление истца о выдаче вновь заведенной трудовой книжки 02.04.2015 года, кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что новая трудовая книжка была оформлена только 18.03.2015 года, дубликат трудовой книжки не оформлялся.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, сочтя, что доводы ответчика о пропуске срока для обращения с требованием безосновательны. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ

По смыслу положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено. Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ и отказе работника от получения трудовой книжки в связи с какими-либо обстоятельствами, в том числе несоответствием записей в трудовой книжке ожиданиям работника, по отношению к данным правоотношениям полежит применению срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Иной подход приводит к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Также судебная коллегия учитывает, что положения статьи 234 ТК РФ связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как при получении трудовой книжки в указанное ответчиком время (после направления уведомления) истец имела возможность трудиться. Кроме того, длительное не обращение в суд за защитой само по себе указывает на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств работодатель был готов выдать истцу трудовую книжку 02.04.2016 года, однако она отказалась от ее получения, не согласившись с оформлением новой трудовой книжки без записей о предшествующем стаже работы. Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя со дня направления уведомления не может быть возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

В суд с иском о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, переданной при трудоустройстве, истец впервые обратилась 11.09.2015 года (иск возвращен в связи с неподсудностью определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2015 года), в Свердловский районный суд иск поступил 02.11.2015 года (отправлен по почте - 30.10.2015 года). Таким образом, к моменту подачи обращения в суд (в том числе Лысьвенский городской суд Пермского края) с настоящим иском трехмесячный срок, подлежащий исчислению с 02.04.2015 года, был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истицей не представлено.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, решение суда в части требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в связи с пропуском срока для обращения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить, разрешить иск в данной части по существу.

В удовлетворении требования Паздериной Л.А. ООО к "Пермь-Торг" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермь-Торг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: