Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Качина С.А. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Мусатова В.В. к нему о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Мусатова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов В.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Качину С.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года работал у ответчика мастером по изготовлению "данные изъяты", его заработная плата составляла 15 000 руб., однако трудовой договор с ним заключен не был. Поскольку ему не выплатили заработную плату за февраль 2016 года, просил признать отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мусатов В.В. настаивал на уточненных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Качина С.А., с участием его представителя Тодиновой М.А., которая просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также указала, что истец не работал у ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал трудовыми отношения между ИП Качиным С.А. и Мусатовым В.В. за период с 29 января по 29 февраля 2016 года.

Взыскал с ИП Качина С.А. в пользу Мусатова В.В. задолженность по заработной плате в размере 9 926 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 437 руб.

В остальной части иска отказал.

С решение не согласен ответчик ИП Качин С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в части удовлетворенных требований и принять новое. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что показания истца согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указывает, что со слов Мусатова В.В. он работал у индивидуального предпринимателя не каждый день, так как имеет основное место работы. Не согласен с выводом суда о том, что в феврале 2016 года истец работал в следующие дни: 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 27, 29, то есть почти каждый день, при этом график по основному месту работы истца не исследовался судом. Названные свидетели не могли подтвердить, что видели Мусатова В.В. в феврале 2016 года, так как с 01 февраля 2016 года ИП Качин С.А. не арендует помещение. Полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что ответчик не допускал истца к работе. Мусатов В.В. приглашался для ремонта офисной техники ФИО10 - сыном ответчика, который оплачивал выполненные работы продуктами либо денежными средствами. После конфликта в феврале 2016 года истца больше не вызывали. Отмечает, что показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО6, ФИО7, которые видели Мусатова В.В., но разнятся в части того, что они пришли к умозаключению о том, что истец работает у ИП Качина С.А., при этом они не видели его на производстве. Суд в этой части должен был критически отнестись к показаниям свидетелей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска Мусатова В.В. к работе ИП Качины С.А., либо по его поручению. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10 Кроме того, отмечает, что из показаний свидетеля ФИО9 - менеджера ответчика, следует, что появление истца по месту нахождения предпринимателя было связано с желанием получить дополнительный доход, однако такой дохода может быть получен и вне рамок трудовых отношений. К показаниям свидетеля ФИО8 суду следовало отнестись критически, так как она заявила о неприязненном отношении к ответчику (ответчик находится в состоянии неразрешенного конфликта с этим свидетелем). Настаивает на пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь в суд с иском, Мусатов В.В. указал о том, что работал у ответчика мастером по изготовлению "данные изъяты" с 12 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года по адресу: "адрес", ему была установлена месячная заработная плата в размере 15 000 руб. Работал по совместительству, не каждый день, в свободное от основной работы время.

Разрешая спор, суд отказал Мусатову В.В. в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми в период с 12 мая 2015 года по 28 февраля 2016 года.

В указанной части, а также в части размера задолженности по заработной плате и размера компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела видно, что Мусатов В.В. обратился в суд 29 апреля 2016 года (штамп на конверте).

Настаивая на иске, Мусатов В.В. утверждал, что работал у ответчика с 12 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, признал отношения трудовыми с 29 февраля по 29 апреля 2016 года.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда о признании отношения трудовыми с 29 февраля по 29 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели.

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых видно, что ответчик в названный им период работал у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что свидетели ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО9 находятся в служебной зависимости от ответчика, свидетель ФИО10 является сыном ответчика. Кроме того, суд обосновано отразил в решении суда о том, что их показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 разнятся между собой.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за февраль 2016 года и, учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика нашло своего подтверждения, взыскал компенсацию морального вреда, размер которых сторонами не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегий, поскольку свидетельским показаниям дана оценка суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании, что нашло отражение в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка жалобы на необоснованный вывод суда о том, что в феврале 2016 года истец работал в следующие дни: 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 27, 29, не опровергает выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ней, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегий, поскольку срок не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Качина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.К. Карпова