Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-15742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерспецстрой", в котором просил взыскать заработную плату, в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 09.08.2010г. по 23.03.2015г., работал в ЗАО "Интерспецстрой" в районе Крайнего Севера сначала в строительно-монтажном участке N3 "Ванкор" на основании приказа от 09.08.2010г. N 574 л/с подсобным рабочим по вахтовому методу работ с оплатой в размере 70% за северный коэффициент трудового участия за выполненную работу. Трудовые отношения между сторонами оформлены в соответствии с трудовым законодательством, с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку. За весь период работу 20.03.2015г. истцу был выдан аванс в сумме 30000 руб., за 2014г. иных выплат не производилось. 23.03.2015г уволился с работы по собственному желанию с выдачей на руки трудовой книжки с записью о приеме и увольнении с работы, но расчет по заработной плате и отпускные выданы не были. В обращении к ответчику за выдачей расчета по заработной плате ему было отказано. Истец представляет в исковом заявлении расчет задолженности ответчика перед ним, а именно: за сентябрь 2013 года размер задолженности составляет - 32000 руб., за октябрь 2013 года - 32000 руб., за ноябрь 2013 года - 31000 руб., за декабрь 2013 года - 3100 руб. Вместе с этим истец указал в своих требованиях выплату компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ввиду того, что доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия в судебном заседании 15.06.2016 г., на основании протокольного определения, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Заявление в порядке искового производства рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Неизвещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявления К. было назначено на 22.12.2015 г. Однако истец, участвующий в деле не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, К. в период с 09.08.2010г. по 23.03.2015г., работал в ЗАО "Интерспецстрой" в районе Крайнего Севера сначала в строительно-монтажном участке N3 "Ванкор" на основании приказа от 09.08.2010г. N 574 л/с подсобным рабочим по вахтовому методу работ с оплатой в размере 70% за северный коэффициент трудового участия за выполненную работу.

Трудовые отношения между сторонами оформлены в соответствии с трудовым законодательством, с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку. За весь период работу 20.03.2015г. истцу был выдан аванс в сумме 30000 руб., за 2014г. иных выплат не производилось. 23.03.2015г уволился с работы по собственному желанию с выдачей на руки трудовой книжки с записью о приеме и увольнении с работы, но расчет по заработной плате и отпускные выданы не были. В обращении к ответчику за выдачей расчета по заработной плате ему было отказано.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела судебной коллегией представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Как следует из материалов дела, истец уволен из О "Интерспецстрой" 23.03.2015 г. В день увольнения работником получена трудовая книжка.

С иском в Домодедовский городской суд Московской области истец обратился 29.10.2015 г., то есть за пределами трехмесячного срока, с того момента, как узнал о нарушении своих трудовых прав. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представлял, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований К. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 126000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи