Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-16286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску Фроловой М. Г. к ГУ УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области в, котором просила суд включить в стаж период работы в войсковой части - полевая почта N 25856 с 13.04.1986г. по 08.05.1988г. из расчета 1.5 года за один год работы.

Требования мотивированы тем, что истица с 22.08.1985г. по 08.05.1988г. работала войсковой части - полевая почта N 25856. истица обратилась в пенсионный орган с заявлением для назначения пенсии, к которой приложена справка N 2 Ногинского городского военкомата Московской области об исчислении стажа работы в войсковой части - полевая почта N 25856 в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 30.11.1988г. N 2383р из расчета 1.5 года как 1 год работы. ГУ УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области отказало в при принятии данной справки. 19.06.2014г. истица для правильного начисления страховой части пенсии повторно обратилась в ГУ УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области с заявлением о приобщении к пенсионному делу справки N 2. Письмом от 02.07.2014г. ответчик вернул данную справку, указав, что период с 13.04.1986г. по 08.05.1988г. учтен при назначении пенсии в календарном порядке.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.04.2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Фролова М.Г. в период с 22.08.1985г. по 08.05.1988г. работала в войсковой части - полевая почта N 25856

В период с 13.04.1986г. по 08.05.1988г. направлена в Советские войска, временно дислоцированные в Республике Афганистан в войсковую часть - полевая почта N 25856 (военная прокуратура Гордезского гарнизона) на должность старшего секретаря.

При обращении в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области для назначения пенсии Фролова М.Г. представила справку N 2 Ногинского городского военкомата Московской области об исчислении трудового стажа за период работы в войсковой части - полевая почта 25856 (Республика Афганистан) в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 30.11.1988 N 2383р из расчета полтора года за один год работы. Однако Управлением ПФР ей в этом было отказано.

19.06.2014 года для правильного начисления страховой части пенсии Фролова М.Г. вновь обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области с письменным заявлением о приобщении к ее пенсионному делу справки N 2.

Письмом от 02.07.2014г. N 330-2679 ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области вернуло Фроловой М.Г. справку, сославшись на то, что период ее работы в указанной части с 13.04.1986г. по 08.05.1988г. учтен Управлением ПФР при назначении страховой части трудовой пенсии по старости на основании данных трудовой книжки по фактической продолжительности. Однако зачесть в трудовой стаж спорный период в льготном порядке ей было отказано.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 3 исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж, производится только в календарном порядке по их фактической продолжительности, а пункт 4 допускает исчисление определенных периодов такой деятельности в льготном исчислении в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 30 ноября 1988 года N 2383р с 01 января 1980 года рабочим и служащим воинских частей, учреждений, предприятий, и организаций советских войск, временно находящихся в Республике Афганистан, возвратившимся в СССР после истечения установленного срока работы в Республике Афганистан трудовой стаж исчисляется из расчета 1,5 года за 1 год работы в этой стране.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров СССР от 04 сентября 1990 года N 892 установлено, что время работы рабочих и служащих, направлявшихся на работу в Республику Афганистан, в период с 01 декабря 1979 года по декабрь 1989 года засчитывается в стаж, дающий право на пенсию в порядке, предусмотренном распоряжением Совета Министров СССР от 30 ноября 1988 года N 2383р.

В силу статьи 12 Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" к ведению Совета Министров СССР помимо предусмотренных в Законе относились также вопросы, связанные с порядком назначения и выплаты пенсий, определением особенностей исчисления стажа отдельным категориям граждан, с соблюдением гарантий, предусмотренных настоящим Законом.

Статья 133 Конституции СССР от 07 октября 1977 года предусматривала, что Постановления и Распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.

Таким образом, Совет Министров СССР являлся полномочным органом в установлении льготного исчисления трудового стажа, принятые им нормативные акты подлежат применению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии права у Фроловой М.Г. на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы в войсковой части - полевая почта N 25856 в льготном исчислении 1.5 года как 1 год, поскольку именно в таком исчислении государством гарантировано право на пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что в положениях действующего пенсионного законодательства, в частности в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в спорный период на территории Республики Афганистан не поименована, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П это обстоятельство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, и не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 01 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судебное постановление основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи