Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-13908/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 мая 2016 года апелляционную жалобу Лариной Дарьи Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по административному иску Лариной Дарьи Александровны в интересах несовершеннолетней Лавровой Ульяны Кирилловны к Управлению по образованию администрации г.о.Химки о признании незаконным бездействия в вводе детского сада в эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Комитета по образованию администрации г.о. Химки Тепаева А.В., представителя Лариной Д.А. - Говорухина А.А.,

установила:

Ларина Д.А. в интересах несовершеннолетней Лавровой У.К. обратилась с административным иском к Управлению по образованию администрации г.о.Химки о признании незаконным бездействия в вводе в эксплуатацию детсада по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Международный, ул.Покровская, д.3 (отдельно стоящее) и обязании в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ввести данное здание в эксплуатацию в качестве детского сада.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Управления по образованию администрации г.о.Химки административный иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске шестимесячного срока обращения в суд, указав, что Ларина Д.А. являлась представителем супруга Лаврова К.Б. в интересах несовершеннолетней Лавровой У.К. по аналогичному спору с Комитетом по управлению имуществом и администрацией г.о.Химки, в судебном заседании пояснила, что 15 апреля 2015 года узнала о нарушении права несовершеннолетнего в связи не вводом детского суда в эксплуатацию.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ларина Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, 24.02.2011 г. администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение на строительство ООО "Иванстрой" детского дошкольного учреждения.

19.02.2011 ООО "Иванстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50301000, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - детского дошкольного учреждения (2-ая очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма - Старбеево, квартал Ивакино, жилой комплекс "Ивакино - Покровское", фактической общей площадью 702,2 кв.м.

02.03.2012 г. зарегистрировано право собственного городского округа Химки на детское дошкольное учреждение (2-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1), общей площадью 702,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Покровская, д. 3 (л.д. 76).

20.11.2015 г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 02.03.2012 г., за городским округом Химки зарегистрировано право собственности на здание, нежилое, площадью 702,2 кв.м, этажей - 2, в том числе подземных -1, расположенного по названному адресу (л.д. 77).

Как установилсуд, основанием для изменения назначения здания послужили сообщения ТО Управления Роспотребнадзора в г.Химки, Красногорском районе от 28 февраля 2013 года и ТО Управления Роспотребнадзора в г.г.Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе от 12 октября 2015 года о невозможности использования здания и земельного участка для размещения дошкольной образовательной организации ввиду несоответствия п.2.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Согласно заключению ТО Управления Роспотребнадзора в г.Химки, Красногорском районе от 28 сентября 2012 года дошкольная образовательная деятельность и медицинская деятельность в детском дошкольном учреждении по указанному адресу не соответствует СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Суд правильно принял во внимание, что данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорскому районе в заключении от 08.02.2016 г., представленном в заседании судебной коллегии, указало на имеющиеся нарушения СаНПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", при наличии которых территориальный отдел считает невозможным размещение дошкольного образовательного учреждения по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением по образованию Администрации г.о.Химки не допущено бездействия по вводу здания в эксплуатацию в качестве детского сада, за истекший период органами местного самоуправления предпринимались соответствующие меры, получено отрицательное заключение органа надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соответствующие письменные разъяснения.

При выявленных и не опровергнутых нарушениях требований санитарных правил и нормативов, предъявляемых к детским дошкольным учреждениям, эксплуатация объекта в качестве детского сада приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего Лавровой У.К. и других детей в сфере организации отдыха, профилактики заболеваний, сохранения и укрепления здоровья.

Ссылки Лариной Д.А. на представление Химкинского городского прокурора и судебные акты арбитражных судов по спору между Администрацией г.о.Химки и НОЧУ ДО "Гураня" о расторжении договора аренды судом правильно отвергнуты, как не имеющие правового значения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время несовершеннолетняя Лаврова У.К. обеспечена местом в детском саде общеразвивающего типа N 2 "Журавушка".

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, суд пришел к выводу, что обустройство несовершеннолетней Лавровой У.К., проживающей по адресу: г.Химки, кв-л Международный, ул.Покровская, д.9, кв.10, в дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: г.Химки, просп.Мира, 6 с учетом высокой плотности застройки и высокой плотности населения, небольшой площади г.о.Химки и транспортной доступности микрорайонов, не может быть признано нарушением принципа общедоступности дошкольного образования. Разумное географическое удаление учебного заведения не означает, что оно с учетом географической и демографической характеристик конкретного муниципального образования должно быть расположено в шаговой доступности от места жительства ребенка.

Суд правильно исходил из того, что убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что доступ в предложенный ответчиком детский сад, исходя из физических возможностей Лавровой У.К. или ее родителей существенно затруднен или невозможен, представлено не было.

В то же время в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных ст. 219 КАС РФ, суд отказал, поскольку возникшие отношения и предполагаемое нарушение права истца являются длящимися на протяжении всего времени необходимости обеспечения ребенка дошкольным образованием.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи