Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.

при секретаре Калиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломако Ю.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломако Ю.А. отказать. Взыскать с Ломако Ю.А. в пользу ООО "Городские рынки" в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ломако Ю.А. и его представителя по доверенности Лазуткина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Городские рынки" по доверенности Пришвина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломако Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Городские рынки" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указал, что 13 октября 2009 года между ним и ООО "Городские рынки" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность директора данного общества с заработной платой в размере "данные изъяты" руб. Трудовой договор не расторгнут. С 1 февраля 2010 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, а также нарушил его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2010 года по 15 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд установить факт заключения трудового договора Ломако Ю.А. с ООО "Городские рынки" 13 октября 2009 года; установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Городские рынки" с 13 октября 2009 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года - дату его отстранения от работы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 июня 2009 года по 11 мая 2010 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, неполученный им заработок в связи с невыдачей трудовой книжки и нахождением в вынужденном прогуле с 12 мая 2010 года по 16 марта 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика ФИО8, Пришвин В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Городские рынки" от 05.10.2009 года о назначении Ломако Ю.А. директором данного общества, следовательно, заключенный с истцом трудовой договор является недействительным. Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.12.2015 года в отношении Ломако Ю.А. подтверждается, что в спорные периоды истец не находился в трудовых отношениях с ООО "Городские рынки". Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Ломако Ю.А. обратился с заявлением о признании причин пропуска срока обращения в суд с иском уважительными, ссылаясь на длящийся характер спорных правоотношений и привлечение его к уголовной ответственности, просил суд восстановить этот срок.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ломако Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городские рынки" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества, а в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 названного Закона договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО "Городские рынки" избрание единоличного исполнительного органа общества - директора отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п.7.3.4,7.13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих факт заключения 13 октября 2009 года трудового договора между Ломако Ю.А. и ООО "Городские рынки" и возникновения между ними трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что с 20 июня 2009 года Ломако Ю.А., являвшийся участником ООО "Городские рынки", был принят в названное общество на должность заместителя директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Городские рынки", оформленным протоколом от 05 октября 2009 года, Ломако Ю.А. избран директором данного общества. На основании указанного решения участников ООО "Городские рынки" 13 октября 2009 года с Ломако Ю.А. заключен трудовой договор о поручении ему осуществления общего управления предприятием в качестве директора, подписанный от имени общества самим истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 года, постановленным по делу N по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Городские рынки", третьи лица - МИФНС N по "адрес", Ломако Ю.А., вышеназванное решение общего собрания участников ООО "Городские рынки" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Судом установлено, что участники общества ФИО3 и ФИО4, обладающие в совокупности 73,7 % уставного капитала ООО "Городские рынки", не принимали участия в общем собрании участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и не голосовали по вопросам повестки дня. Оспариваемые решения были приняты одним участником общества Ломако Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 года по делу N по иску ООО "Городские рынки" к МИФНС N4 по Рязанской области, третьи лица - ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Рязанской области от 26.06.2009 года об отказе в регистрации изменений Устава, обязании зарегистрировать изменения в п.3.2 Устава установлено, что с 2004 года по день постановления указанного решения арбитражного суда (то есть в период, частично охватывающий спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем гражданском деле) директором ООО "Городские рынки" являлся ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 года по делу NА54-3515/2009 по иску ФИО3, ФИО4 к Ломако Ю.А., третьи лица - ООО "Городские рынки", МИФНС N 4 по Рязанской области, Ломако Ю.А. исключен из ООО "Городские рынки" в связи с тем, что он своими действиями создал ситуацию, в результате которой неоднократно освобождался ранее избранный директор общества от обязанностей руководителя, незаконно назначалось в качестве директора другое лицо, в ЕГРЮЛ вносились соответствующие изменения, что существенно затрудняло работу общества.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.12.2015 года Ломако Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинении такими действиями существенного вреда, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения), в отношении ФИО8 - участника и директора названного общества, ФИО4 - участника этого же общества.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

С учетом изложенного представленный истцом трудовой договор N от 13 октября 2009 года между ООО "Городские рынки" в лице соучредителя Ломако Ю.А., действующего на основании протокола собрания учредителей от 05.10.2009 года, признанного судом недействительным, и Ломако Ю.А. судом обоснованно не принят в качестве доказательства факта заключения с истцом трудового договора.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: лицевой счет ООО "Городские рынки" за период с 01 января по 11 мая 2010 года, расчетные ведомости за февраль, март 2010 года, содержащие сведения о заработке истца, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ломако Ю.А. за период с 20.06.2009 года по 31.03.2010 года, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Рязанской области и приговором Октябрьского районного суда г. Рязани, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств факта заключения между ним и ООО "Городские рынки" трудового договора 13 октября 2009 года о принятии его на должность директора общества и наличия между ними основанных на законе трудовых отношений, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Кроме того, отказывая Ломако Ю.А. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, по утверждению истца, ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 20 июня 2009 года по 11 мая 2010 года, не выплачена заработная плата за период с 1 февраля по 11 мая 2010 года. В суд с настоящим иском истец обратился только 14 января 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено стороной ответчика. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломако Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи