Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Булатецкой Л.С. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская поликлиника N 2" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ

N от 03 декабря 2015 года об увольнении

Булатецкой Л.С. - незаконным.

Восстановить

Булатецкую Л.С. в должности врача-физиотерапевта восстановительного отделения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" с 03 декабря 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" в пользу

Булатецкой Л.С.денежную компенсацию в возмещение морального вреда -

" ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

" ... " рублей.

Решение суда в части восстановления

Булатецкой Л.С. в должности врача-физиотерапевта восстановительного отделения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ГБУ РО "Городская поликлиника N2" по доверенности Ольховатского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Булатецкой Л.С., ее представителя Смирнова В.П., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатецкая Л.С. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что с 25.04.1994 г. она работала в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области "Городская поликлиника N 2" (далее ГБУ РО "Городская поликлиника N 2") в должности участкового врача терапевта, а с 04.01.1995 г. - физиотерапевтом отделения восстановительного лечения этого же учреждения.

Приказом работодателя

N от 03.12.2015 г. она уволена по п. 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

До увольнения она, истица, дважды привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности в течение года:

- приказом

N от 24.04.2015 г. за неисполнение пункта 2 приказа главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2"

N от 11.12.2014 г. объявлен выговор;

- приказом

N от 22.07.2015 г. вновь за неисполнение этого же приказа главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N2", истице объявлен выговор.

Булатецкая Л.С. считает данные приказы незаконными, поскольку с приказом, за неисполнение которого привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ главврача по ГБУ РО "Городская поликлиника N 2"

N от 11.12.2014 г. "Об усилении контроля за ведением медицинской документации"), она ознакомлена не была. Никаких документов о, якобы, выявленных в ее работе недостатках и неисполнении пункта 2 приказа

N от 11.12.2014 г., до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ей не предъявлялось; в нарушение положений ст.193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал от нее письменных объяснений.

Также считает незаконным приказ об увольнении, до издания которого от нее не было затребовано письменное объяснение; вышеуказанные дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены с грубыми нарушениями трудового законодательства; указанные в приказе об увольнении акты от 06.11.2015 г. об отсутствии на рабочем месте и от 11.11.2015 г. о нарушении правил внутреннего трудового распорядка администрацией поликлиники истице не предъявлялись, каких-либо письменных объяснений по ним дать не предлагалось.

С учетом уточнений, просила суд отменить приказы главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2"

N от 24.04.2015 г.,

N от 22.07.2015 г. о наложении дисциплинарных взысканий; N 396 (2-1) от 03.12.2015 г. и.о. главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности врача-физиотерапевта восстановительного отделения ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" с 03.12.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда общей сумме

" ... " рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ (ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст.194 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Булатецкая Л.С. с 25.04.1994 г. работала в ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" в должности участкового врача терапевта, а с 04.01.1995 г. - врачом физиотерапевтом отделения восстановительного лечения этого же учреждения.

Приказом работодателя

N от 03.12.2015 г. она уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарные взыскания.

До увольнения в течение года истица дважды привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Приказом

N от 24.04.2015 г. за неисполнение пункта 2 приказа главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2"

N от 11.12.2014 г. истице объявлен выговор.

Согласно пунктов 2 и 3 приказа главного врача медицинского учреждения

N от 11.12.2014 г., врачи физиотерапевты обязаны ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным предоставлять заведующей отделением к проверке документацию по персонифицированному учету принятых амбулаторных больных в виде журнала приема амбулаторных больных ф 074/у, а также талоны ф 025-4/у.

В соответствии с п.п. 11, 13 раздела 2 должностной инструкции врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения, врач физиотерапевт отделения восстановительного лечения обязан планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности. Обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Булатецкая Л.С. ознакомлена с указанной должностной инструкцией 10.10.2013 г.

Факт неисполнения п.2 приказа

N от 11.12.2014 г. Булатецкой Л.С. не оспаривался.

При рассмотрении дела установлено, что Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 г. N 1030 "Об утверждении формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", в числе которых, журнал ф 074/у и талона на прием к врачу ф 025-4/у, утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 г. N 750.

При этом согласно Письму Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 г. N 14-6/242888, до издания нового альбома образцов учетных форм, Минздрав России рекомендует учреждениям здравоохранения использовать в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 г. N 1030, а значит, журнал ф 074/у и талон на прием к врачу ф 025-4/у.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт доведения до сведения истицы положений приказа главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2"

N от 11.12.2014 г., вручения ей журнала приема амбулаторных больных, суд верно признал требования ответчика к истице о надлежащем оформлении медицинских документов, в том числе, журнала приема амбулаторных больных ф 074/у, а также талонов на прием к врачу ф025-4/у обоснованными.

До издания указанного приказа, 09.04.2015 г. заведующей отделением восстановительного лечения

ФИО1 на имя главного врача поликлиники составлена докладная записка о неисполнении Булатецкой Л.С. требований приказа главврача

N от 11.12.2014 г. "Об усилении контроля за ведением медицинской документации".

Согласно служебной записке начальника отдела кадров ответчика

ФИО2 от 15.04.2015 г. истица была приглашена в отдел кадров по факту неисполнения приказа

N от 11.12.2014 г., где была лично ознакомлена с докладной запиской Кухаренко Н.В. от 09.04.2015 г., истице предложено дать письменное объяснение в срок не позднее 2-х рабочих дней.

24.04.2015 г. заместителем главного врача по медицинской части Паниной Л.М. в присутствии начальника отдела кадров

ФИО2, инженера программиста

ФИО3 составлен акт о том, что от Булатецкой Л.С. не поступили объяснения на докладную записку

ФИО1 от 09.04.2015 г., от дачи письменных объяснений истица также отказалась.

С приказом

N от 24.04.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена 28.04.2015 г.

Также судом установлено, что приказом

N от 22.07.2015 г. за неисполнение пункта 2 приказа главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2"

N от 11.12.2014 г., п.п.11, 13 раздела 2 должностной инструкции врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения истице объявлен выговор.

До издания этого приказа 10.07.2015 г. заведующей отделением заведующим отделением восстановительного лечения

ФИО1 на имя главного врача поликлиники составлена докладная записка о неисполнении Булатецкой Л.С. требований приказа

N от 11.12.2014 г.

14.07.2015 г. истица была приглашена в отдел кадров по факту неисполнения приказа

N от 11.12.2014 г., где была лично ознакомлена с докладной запиской Кухаренко Н.В. от 10.07.2014 г., по существу нарушений, указанных в докладной записке, истице предложено дать письменное объяснение в срок не позднее 2-х рабочих дней.

Из акта от 20.07.2015 г. следует, что Булатецкая Л.С. не представила объяснительную на докладную записку заведующей отделением восстановительного лечения Кухаренко Н.В. от 10.07.2015 г., без объяснения причин.

22.07.2015 г. специалистом по кадрам

ФИО4 в присутствии и.о. заведующей отделением восстановительного лечения

ФИО5, медсестры

ФИО6 составлен акт об ознакомлении вслух Булатецкой Л.С. с приказом

N от 22.07.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания, от подписи в ознакомлении истица отказалась.

С учетом требований ст.ст. 81, 192, 194 ТК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, судом дана верная оценка законности привлечения Булатецкой Л.С. работодателем к дисциплинарной ответственности до увольнения, суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение истицей п.2 приказа главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2"

N от 11.12.2014 г., п.п. 11, 13 раздела 2 должностной инструкции врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения явилось нарушением возложенных на нее должностных обязанностей, при этом порядок привлечения Булатецкой Л.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ выполнены, в связи с чем, приказы об объявлении выговоров правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Одновременно судом установлено, что приказом работодателя

N от 03.12.2015 г. истица уволена с должности врача-физиотерапевта восстановительного отделения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания к изданию приказа об увольнении помимо вышеуказанных приказов о наложении на Булатецкую Л.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора, работодатель указал акт от 06.11.2015 г. об отсутствии на рабочем месте и акт от 11.11.2015 г. о нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно акту от 06.11.2015 г., составленному начальником отдела кадров

ФИО2 в присутствии заместителя главного врача Паниной М.Л. и еще 3-х сотрудников поликлиники, 06.11.2015 г. истица Булатецкая Л.С. отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 14 часов 20 минут. Пациентка

ФИО7 так же дожидалась ее вместе с сотрудниками поликлиники, не дождавшись врача, была осмотрена заведующей отделением.

Устное объяснение о причинах отсутствия истицы членам комиссии, подписавшим акт, получить не удалось.

В тот же день истице было разъяснено и предоставлено право дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует акт начальника отдела кадров

ФИО2 от 06.11.2015 г.

В связи с отсутствием объяснений, работодателем составлен соответствующий акт от 11.11.2015 г.

Булатецкая Л.С. в судебном заседании факт отсутствия 06.11.2015 г. на рабочем месте с 14.00 до 14.20 не отрицала.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истицей трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 06.11.2015г. с 14.00 до 14.20 без уважительных причин.

Также судом установлено, Булатецкая Л.С. 10.11.2015 г. дважды в 14.15 и 15.05 приглашалась в кабинет и.о. главного врача Паниной М.Л. по производственному вопросу, однако до конца рабочего дня не явилась, в связи с чем, ей предложено дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней.

Согласно акту 11.11.2015г., составленному ответчиком, истица не исполнила требования п.3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым она обязана соблюдать дисциплину труда, в том числе, исполнять распоряжения руководства, которое в данном случае мотивировано производственной необходимостью.

23.11.2015 г. составлен акт о не предоставлении истицей письменных объяснений.

03.12.2015 г. работодателем издан вышеуказанный приказ об увольнении истицы по п.5 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истица не отрицала факт вызова в кабинет к исполняющей обязанности главного врача Паниной М.Л., поясняла, что в указанное в акте время придти не могла по причине приема больных.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Булатецкая Л.С. вызывалась в кабинет к исполняющей обязанности главного врача поликлиники N 2 Паниной М.Л. с целью подписания эффективного контракта, в чем имелась срочная необходимость.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 г. N 9 2190-р и Правительства Рязанской области от 16.04.2013 г. N 181-р введение эффективных контрактов с целью поэтапного повышения заработной платы работникам будет производиться до конца 2018 года, следовательно, необходимости в срочном подписании эффективного контракта не имелось.

Помимо этого установлено, что 10.11.2015 г. Булатецкая Л.С. приходила к Паниной М.Л. в конце рабочего дня, однако ознакомиться с эффективным контрактом Панина М.Л. ей не дала, мотивируя отсутствием времени ввиду окончания рабочего дня.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств необходимости подписания эффективного контракта с Булатецкой Л.С. именно 10.11.2015 г. в ее рабочее время, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях истицы не содержится нарушения п.3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку она, находилась при исполнении трудовых обязанностей, явка к руководителю учреждения не связана со срочностью и производственной необходимостью.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

По смыслу закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд обоснованно принял во внимание непродолжительное время ее отсутствия (в течение 20 минут) на рабочем месте 06.11.2015г. а также то, что каких-либо негативных последствий не наступило, и верно указал, что данное нарушение трудовой дисциплины может повлечь самый строгий вид наказания - увольнение, и с учетом изложенного пришел к правильному выводу, что наложенное на Булатецкую Л.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести совершенных ею проступков, обстоятельствам, при которых они были совершены, а также наступившим в результате их совершения последствиям, в связи с чем, приказ

N от 03.12.2015 г. верно признан судом незаконным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" в пользу Булатецкой Л.С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда

" ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи