Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2016 г. по делу N 22-1505/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора - Умариева М.,

адвоката - Рамазановой Э.Г.,

при секретаре - Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" Республики Дагестан КЗЭ на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года, которым

МД, "дата" года рождения, уроженец сел. Бабаюрт, "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, образование 8 классов, женатый, имеющего на иждивении 3 "." детей, временно не работающий, проживающий: "адрес", кВ. 18, ранее не судимый, осужден

по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Чатаев М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав прокурора Умариева М., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, адвоката Рамазанову Э.Г., просившую в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года МД признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что 14.03.2016 года на окраине сел. Бабаюрт, "адрес" РД, в ходе проведения ОРМ - "Проверочная закупка" реализовал условному покупателю - сотруднику ОУР ОМВД РФ по "адрес" РД наркотическое средство N-(1-карбомоил-2метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д, которое является производным N-(1-карбомоил -2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, весом в чистом виде 0,13 грамм.

Ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота, МД не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" РД КЗЭ просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору "адрес" РД, указав при этом, что установив доказанным факт сбыта осужденным МД наркотического средства, суд дал неправильную правовую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на сбыт наркотического средства.

Указывает, что согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2015 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N30) действия МД подлежали квалификации как оконченный состав преступления.

С учетом изложенного полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, дав правовую оценку и квалифицировав действия МД по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. В связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, полагает необходимым приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях адвокат Чатаев М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что вина МД собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлена в полном объеме, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях адвоката Чатаева М.А., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что МД было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в том, что 14.03.2016 года на окраине "адрес" при проведении сотрудниками ОУР МВД РФ по "адрес" ОРМ "Проверочная закупка" он реализовал условному покупателю - сотруднику ОУР МВД РФ по "адрес" РД наркотическое средство N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д, которое является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, весом в чисто виде 0,13 грамм, в значительном размере. Реализованное МД наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем МД не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

МД приговором Бабаюртовского районного суда РД от 29 июня 2016 года был признан виновным по предъявленному обвинению и осужден по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействую щими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N30) - "учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного".

Пункт 6 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Квалификация действий МД по ч.3 с.30-п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении МД не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года в отношении МД отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении МД прокурору "адрес" Республики Дагестан.

Избрать в отношении обвиняемого МД меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца до 31 октября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: