Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

при участии прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Г. К.-Магомедовича к администрации МО ГО "город Махачкалы" о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Махачкалы от "дата" N, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Расулова Г.К. и представителя ответчика Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Расулова Г.К-М. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации г.Махачкалы от "дата" N в части последующего после отпуска увольнения со "дата" по собственному желанию.

Изменить Расулову Г. К.-Магомедовичу формулировку основания увольнения по распоряжению главы города Махачкалы N от "дата" по собственному желанию (п.3 ст.77,ст.ст.80,114,115 ТК РФ) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 31 января 2014 года.

Взыскать с администрации МО ГО "город Махачкала" в пользу Расулова Г. К.-Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула с 02 мая 2012 года по 31 января 2014 года в сумме "." рублей.

Взыскать с администрации МО ГО "город Махачкала" в пользу Расулова Г. К.-Магомедовича компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Взыскать с администрации МО ГО "город Махачкала" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы "." рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя по доверенности, просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражения представителя администрации МО ГО "город Махачкала" по доверенности Абдуллаева А.Р., просившего отказать в удовлетворении иска, представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы по доверенности Гаджиева М.А., также просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, Судебная коллегия,

Установила:

Расулов К.О., действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах Расулова Г. К.-Магомедовича с иском к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Махачкалы от "дата" N в части его последующего после отпуска увольнения со 2 мая 2012 года по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." рублей, указав, что с 25 июля 2005 года по 2 мая 2012 года он фактически работал директором МУП "Махачкалинский Дом бытовых услуг".

Распоряжением главы администрации г.Махачкалы от "дата" ему был предоставлен отпуск на 28 календарных дней (со 2 по 29 апреля 2012 года).

В первый день после отпуска он вышел на работу, однако, в кабинете сидел новый директор. Несколько раз он пытался выяснить в администрации г.Махачкалы о случившемся, но каждое его обращение ограничивалось тем, что глава администрации г.Махачкалы Амиров С.Д. его не принимал.

Последнее его обращение к главе администрации г.Махачкалы в мае 2013 года для него обернулось тем, что его пригласили на прием к главе администрации г.Махачкалы и ему угрожали.

Истец просил выдать его трудовую книжку для трудоустройства на другую работу.

Кроме того, за указанный период его семья была лишена заработной платы и испытала моральные страдания и переживания.

В конце мая 2013 года он вновь обратился в управление кадров администрации г.Махачкалы с просьбой объяснить, как ему быть дальше, при этом в распоряжении главы администрации г.Махачкалы от "дата" N о предоставлении ему отпуска он обнаружил изменения и увидел запись о его последующем со 2 мая 2012 года увольнении по собственному желанию, что не было в первоначальном варианте распоряжения о предоставлении отпуска.

В соответствии со ст.ст.392 - 395 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа или распоряжения об увольнении, а также его трудовая книжка ему до сих пор не вручены, хотя с его стороны были неоднократные на то попытки. Изложенные обстоятельства позволяют ему полагать, что предусмотренные законом сроки обращения в суд им не пропущены.

В распоряжении указано на то, что он увольняется по собственному желанию, однако такое заявление им письменно или устно не было подано.

За время вынужденного прогула ему не выплачена заработная плата в размере "." рублей.

Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его первоначальных исковых требований в полном объеме на день вынесения апелляционного решения судом.

Исключить формулировку основания его увольнения в распоряжении главы города Махачкалы N-р oт "дата"г. по собственному желанию "п.3 cт. 77, ст. 80, 114, 115 ТK РФ" на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 31 января 2014г., указав в решении восстановить на работе директора МУП "Дом быта" на день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Изменить формулировку о взыскании с администрации МО ГО "город Махачкала" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02 мая 2012г. по 31 января 2014 г. в сумме ".", указав в решении взыскать заработную плату с 02 мая 2012т. на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изменить размер компенсации морального вреда в размере "." рублей, указав в решении взыскать компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивировал тем, что МУП "Дом быта", согласно выписке из ЕГРЮЛ oт "дата", по настоящее время не ликвидирован и находится на балансе администрации г. Махачкалы и относится к имуществу г. Махачкалы.

В случае его ликвидации должен был быть составлен акт о ликвидации МУП "Дом быта", но в материалах дела данные сведения отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что МУП "Дом быта" не относится к администрации г. Махачкалы.

МУП "Дом была" также функционирует, как и раньше, по тому же адресу и с тем же названием.

Указанные обстоятельства судом не были установлены и соответственно, он не был восстановлен на работе, и соответствующие выплаты ему не были произведены, что является нарушением его гражданских и трудовых прав

Судом необоснованно занижена сумма требований по его исковым требованиям о компенсации морального вреда, поскольку с 2012 года по настоящее время, моральный вред, нравственные страдания, причинённые ответчиком ему велики, поскольку незаконным увольнением он остался без работы и был вынужден переносить нравственные страдания и переживания.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадова С.Г. также содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, по следующим основаниям.

Расулов Г.К-М. работал в должности директора МУП "Махачкалинский дом бытовых услуг" с 06 апреля 2005 г.

Из имеющегося в личном деле письменного заявления, датированного 30 марта 2012 г., усматривается, что директор муниципального предприятия Расулов Г.К-М., на имя Главы города Махачкала подал заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 год, в период с 02 апреля 2012 года, с последующим увольнением по собственному желанию.

Распоряжением Главы города Махачкала от "дата" N, Расулову Г. К-М. предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 06 апреля 2010 г. по 06 апреля 2012 г., с 02 по 29 апреля 2012 г. включительно, на 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию с 02 мая 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве своего заявления об увольнении до начала отпуска истцом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Как видно из комиссионного акта от "дата", составленного начальником Управления кадров администрации г. Махачкалы Халимбековым М.К., главным специалистом Правового управления Исмаиловой М. и главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Гаммадовой С.И. Расулову Г. К. было предложено получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, что он сделать отказался.

В суд с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Главы города Махачкала от "дата" N, обратился 15 июля 2013 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть с нарушением срока установленного законом для обращения в суд по спорам об увольнении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ими было заявлено требование о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием к отказу в защите нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, именно со следующего дня после последнего дня отпуска, который считается днем увольнения работника, у работника возникло право на обжалование увольнения, и с этого дня подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

Из текста искового заявления следует, что Расулов Г.К-М. об увольнении узнал в первый день после окончания отпуска, в день выхода на работу.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании Расулов Г.К. изменил свою позицию относительно пропуска срока, и утверждал, что установленный законом срок истцом не пропущен, так как копию распоряжения об увольнении истец получил только в ходе рассмотрения дела судом, а трудовая книжка до сих пор им не получена.

Таким образом, Расулов Г.К-М. обратился с иском только 15 июля 2013 г., то есть со значительным, более одного года пропуском срока давности, что является в силу положений ст. 392 ТК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении - заявленных требований.

Расулов Г.К-М. в ходе рассмотрения дела утверждал, что для получения трудовой книжки к нему, в мае месяце 2012 года, звонила работница Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Омарова М.А. и просила его забрать трудовую книжку, однако он ее не забрал.

Так же, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что его вызвали в Администрацию города Махачкалы и просили ознакомиться с приказом об увольнении, а также подписать какой-то документ, где он отказался подписывать какие либо документы.

Истец не оспаривал, что заработная плата до апреля ему выплачена в полном объеме. В самом предприятии выплаты прекратились с начала мая 2012 года, следовательно Расулов Г.К-М. располагал достоверной информацией о невыплате заработной платы, не получив ее у ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что срок давности по требованию о взыскании заработной платы так же истек, следовательно, обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы, Расулов Г.К-М. пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец на уважительные причины пропуска этого срока не указывал и не просил его восстановить.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая указанное решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и за компенсацию морального вреда взыскивает с Администрации города Махачкалы, тогда как Муниципальное унитарное предприятие самостоятельно устанавливает систему оплаты труда своих сотрудников, а также определяет на основании каких показателей рассчитывать заработную плату.

В силу ст. 273 - 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

В данном случае, истец на основании трудового договора от "дата" был принят на должность директора МУП "Дом бытовых услуг". В пункте 2.3 Трудового договора предусмотрено, что за выполнение деятельности, предусмотренной договором, директор имеет право получения денежного вознаграждения за счет предприятия.

На момент вынесения решения суда согласно постановлению Администрации города Махачкалы от "дата" N МУП "Дом бытовых услуг", находится на стадии ликвидации, о чем, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 11 февраля 2014 года произведена запись о создании ликвидационной комиссии, руководителем которого назначен Рабаданов Т.Р.

Суд обязан был привлечь Ликвидационную комиссию для участия в деле, так как выплаты должны были быть произведены за их счет.

С учетом доводов представителя ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 28 июня 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле ликвидационную комиссию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ликвидационной комиссии не явился, хотя по известному суду адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела ему было направлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 25 июля 2005 года по 2 мая 2012 года истец работал директором МУП "Махачкалинский Дом бытовых услуг".

Распоряжением главы администрации города Махачкалы от "дата" N Расулову Г. К-М. предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 06 апреля 2010 г. по 06 апреля 2012 г., с 02 по 29 апреля 2012 г. включительно, на 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию с 02 мая 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст.392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, о своем увольнении Расулову Г.К-М. стало известно в первый день после окончания отпуска, в день выхода на работу.

По вопросу продолжения трудовых отношений и для выяснения причин своего увольнения он неоднократно обращался в администрацию города Махачкалы.

В суд же за разрешением индивидуального трудового спора Расулов Г.К-М. обратился лишь 15 июля 2013 года (спустя более одного года), тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным распоряжения в части увольнения, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Из акта от "дата", составленного комиссией в лице начальника Управления кадров администрации г. Махачкалы Халимбекова М.К., главного специалиста Правового управления Исмаиловой М. и главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Гаммадовой СИ. Расулову Г. К. было предложено получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, от чего он отказался.

Факт несвоевременного получения трудовой книжки по вине работодателя, опровергается также показаниями самого истца, согласно которым ответчик неоднократно предлагал получить трудовую книжку, на что истец отвечал отказом, ссылаясь, что он в заявлении о предоставлении отпуска о последующем увольнении не просил. Данное обстоятельство истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции 29 августа 2016 года.

Он также попыток к трудоустройству не предпринимал, об этом в суде не заявлял.

Из этого следует вывод о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки была вызвана инициативой истца, а не виновными действиями работодателя.

Между тем, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Однако, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском не было заявлено.

Кроме того, согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как было указано выше, трудовую книжку истец отказался получить, что подтверждается соответствующим актом, и согласия на ее отправление по почте не дал.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая причину увольнения истца, отсутствие доказательств удерживания трудовой книжки ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца и нарушения в связи с этим законных прав и интересов истца, а поэтому при изложенных обстоятельствах нет и оснований для удовлетворения исковых требований Расулова Г.К-М.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных фактических обстоятельств дела сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению им заработной платы.

Кроме того, требования истца в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и за компенсацию морального вреда с Администрации города Махачкалы не могут быть удовлетворены и потому, что Муниципальное унитарное предприятие самостоятельно устанавливает систему оплаты труда своих сотрудников, а также определяет на основании каких показателей рассчитывать заработную плату.

В силу ст. 273 - 281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

В данном случае, истец на основании трудового договора от "дата" был принят на должность директора МУП "Дом бытовых услуг".

В пункте 2.3 Трудового договора предусмотрено, что за выполнение деятельности, предусмотренной договором, директор имеет право получения денежного вознаграждения за счет предприятия.

На момент вынесения решения суда согласно постановлению Администрации города Махачкалы от "дата" N МУП "Дом бытовых услуг", находится на стадии ликвидации,

В связи с этим возложение на администрацию города Махачкалы обязанности возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка нельзя признать соответствующим положениям ст.234 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст.234 ТК Российской Федерации само по себе неполучение истцом трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Расулова Г.К-М. в связи с пропуском им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 196 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Расулова Г. К.-Магомедовича к администрации МО ГО "город Махачкала" о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Махачкалы от "дата" N в части увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Расходы по проведению экспертизы "." рублей в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" произвести за счет федерального бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: