Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-7641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску Е.Г. к УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска о признании решения Пенсионного Фонда незаконным и о досрочном назначении пенсии, по апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска - Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Г. обратилась в суд с исками о признании решения УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска незаконным, досрочном назначении пенсии, рассмотрение которых судом было объединено в одно производство.

В обоснование исковых заявлений указала, что 12.08.2015 г. обратилась к ответчику с необходимыми документами для назначения пенсии в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" как лицо, осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах. Решением начальника управления от 30.11.2015 г. N 702955/15 не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в том числе, следующие периоды: учебный отпуск с 03.09.2001 г. по 03.10.2001 г. = 01 м. 01 дн., в связи с тем, что в данный период истец не выполняла трудовые обязанности по характеру и условиям труда, соответствующим занимаемой должности, на которую была принята; с 27.10.2005 г. по 15.11.2005 г. = 00 м. 19 дн.; с 18.05.2006 г. по 21.06.2006 г. = 01 м. 04 дн.; с 14.10.2009 г. по 01.12.2009 г. = 01 м. 18 дн.; с 24.11.2014 г. по 19.12.2014 г. = 26 дн. на основании Правил от 29.10.2002 г.; в ЗАО Медицинский центр "Максимед" с 03.10.1997 г. по 31.10.1999 г. = 02 г. 00 м. 28 дн. в должности медицинской сестры и с 01.11.1999 г. по 07.03.2000 г. = 04 м. 07 дн. - в должности медицинской сестры.

На основании того, что п. 2 Постановления от 06.09.1991 г. N464 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья в учреждениях (организациях), а такое наименование как Медицинский центр в номенклатуре учреждений здравоохранения от 20.02.1995 г. N35 отсутствует. Кроме того выписка из лицевого счета истца содержит сведения о стаже и заработке с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. без кода выслуги лет, сведения о трудовом стаже за период с 03.10.1997 г. по 31.12.1997 г. и 01.01.1999 г. по 07.03.2000 г. отсутствуют.

По мнению ответчика, на дату обращения стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии составляет 28 лет 10 месяцев 13 дней. Истец считает вышеуказанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим ее пенсионные права. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации, на которые истец была командирована на основании приказа руководителя, является обязательной частью ее трудовой деятельности. Оплату за обучение производил работодатель, при этом истцу выплачивалась компенсация командировочных расходов, сохранялась средняя заработная плата и выплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Работая в спорный период в должности палатной медицинской сестры истец имела необходимое образование, работала на полную ставку, полный рабочий день. Осуществление истцом в указанный период в ЗАО "Максимед" работы, связанной с лечебной деятельностью, должны быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а отсутствие данных персонифицированного учета в период работы в ЗАО "Максимед" не может являться основанием для отказа в назначении истцу досрочной пенсии, поскольку она не должна нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что УПФ должно осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями. Отсутствие в выписке кода льготы особых условий труда также не может влиять на право истца на досрочное назначение пенсии, так как обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах законом возложена на работодателя, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на включение спорного периода работы в специальный стаж.

В своем Решении Пенсионный фонд грубо проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", чем нарушил Конституционное право Заявителя на труд и получение достойно пенсии, декларированное ст. 19, 39 55 Конституции РФ. Более того, выводы в Решении противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей - учреждений здравоохранения, в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными, частными. Вывод в решении относительно того, что ЗАО "Медицинский центр "МАКСМЕДА" не является медицинской организацией является бездоказательным. Такой вывод ответчик должен сделать истребовав устав, сведения о медицинской лицензии, сведения о штатном расписании указанной организации и др. Утверждение ответчика о том, что должность медицинской сестры не дает права на получение пенсии и не засчитывается в общий стаж противоречит Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии

На основании изложенного истица просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды: время учебного отпуска: 03.09.2001 г. - 03.10.2001 г. = 01 м. 01 дн., 27.10.2005 г. - 15.11.2005 г. = 00 м. 19 дн., 18.05.2006 г. - 21.06.2006 г. = 01 м. 04 дн., 14.10.2009 г. - 01.12.2009 г. = 01 м. 18 дн., 24.11.2014 г. - 19.12.2014 г. = 00 м. 26 дн.; работа в ЗАО Медицинский центр "Максимед" с 03.10.1997 г. по 31.10.1999 г. = 02 г. 00 м. 28 дн. в должности медицинской сестры с 01.11.1999 г. по 07.03.2000 г. = 00 л. 04 м. 07 дн. - в должности медицинской сестры, признав в данной части решение от 30.11.2015 г. N незаконным; обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию со дня обращения - с 12.08.2015 г., признать решение Отделения Пенсионного фонда по Калининскому району г. Новосибирска от 30 ноября 2015 г. N незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года исковые требования Е.Г. удовлетворены частично. Отменено решение ГУ УПФР в Калининском районе г. Новосибирска N от 30 ноября 2015 года в части отказа Е.Г. включения в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода нахождения на курсах повышения квалификации 03.09.2001 г. - 03.10.2001 г. = 01 м. 01 дн., 27.10.2005 г. - 15.11.2005 г. = 00 м. 19 дн., 18.05.2006 г. - 21.06.2006 г. = 01 м. 04 дн., 14.10.2009 г. - 01.12.2009 г. = 01 м. 18 дн., 24.11.2014 г. - 19.12.2014 г. = 00 м. 26 дн.; с 9.03.2010 г. - 9.04.2010 г. = 1м. 1 дн. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Указанные периоды включены в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ГУ УПФР в Калининском районе г. Новосибирска в пользу Е.Г. взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины - 300 руб., а всего 10 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения Е.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов учебных отпусков и признания в этой части решения УПФР в Калининском районе г. Новосибирска от 30.11.2015 г. незаконным, а также в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 руб. и по оплате госпошлины 300 руб.

В жалобе указал, что досрочная пенсия по старости представляется гражданам в связи с работой, связанной с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности. Поскольку в период обучения на курсах повышения квалификации гражданин не выполняет своих служебных обязанностей и не подвержен влиянию указанных факторов, такие периоды не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как и периоды нахождения работника в учебном отпуске, который имеет иные правовые основания, нежели ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск.

Также ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая, что доводы представителя по существу не опровергали доводов ответчика в оспариваемом решении, с участием представителя состоялось не более 3 судебных заседаний, отсутствовала необходимость в сборе большого количества доказательств со стороны истца, по делу не проводились экспертизы и не вызывались свидетели, истцом не приведен расчет стоимости оказанных юридических услуг. Кроме того, ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые и исключают возможность компенсировать судебные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Аналогичные положения содержались в пп. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015 года.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из материалов дела, Е.Г. 12 августа 2015 года обратилась в УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска с с заявлением о назначении пенсии по основанию, предусмотренному пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N400 "О страховых пенсиях" как лицо, осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах.

Решением N от 30 ноября 2015 года ГУ УПФР в Калининском районе г.Новосибирска Е.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с и. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ в связи с отсутствием на дату обращения требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д.9-20 т. 2). При этом не зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии: учебный отпуск: с 03.09.2001г. - 03.10.2001 г. = 01 м. 01 дн., 27.10.2005 г. - 15.11.2005 г. = 00 м. 19 дн., 18.05.2006г.-21.06.2006г. = 01 м. 04 дн., 14.10.2009г. - 01.12.2009 г. = 01 м. 18 дн., 24.11.2014г. - 19.12.2014 г. = 00 м. 26 дн.; периоды работы в ЗАО Медицинский центр "Максимед" с 03.10.1997 г. по 31.10.1999 г. = 02 г. 00 м. 28 дн. в должности медицинской сестры и с 01.11.1999 г. по 07.03.2000 г. = 00 л. 04 м. 07 дн. - в должности медицинской сестры.

Как следует из справки ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N" (л.д. 24 т.2), Е.Г. работала с 20.03.2000 г. по 04.12.2002 г. в данном учреждении на полную тарифную ставку, находилась на курсах повышения квалификации с 03.09.2001 г. по 03.10.2001 г. с отрывом от производства, с сохранением средней заработной платы.

Из справки ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" следует, что Е.Г. работает в данном учреждении здравоохранения с 09 декабря 2002 года, находилась в учебном отпуске с 27.10.2005 г. - 15.11.2005 г., с 18.05.2006 г. - 21.06.2006 г., с 14.10.2009 г. - 01.12.2009 г., с 09.03.2010 г. - 09.04.2010 г., с 24.11.2014 г. - 19.12.2014 г. (л.д. 26-27 т.2).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения в части отказа в назначении Е.Г. досрочной страховой пенсии и включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность включения данных периодов повышения квалификации и нахождения истицы в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В силу ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в период работы истицы в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 25", при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

По смыслу Рекомендаций Международной организации Труда от 24.06.1974 г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно приведенным Рекомендациям, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

В силу ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в указанные периоды за Е.Г. сохранялось место работы и средний заработок, с которого производились причитающиеся отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Также судебная коллегия не находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истицы судебных расходов.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг по защите права на получение трудовой пенсии от 09 марта.2016г., заключенный с НП "Сибирский центр конфликтологии" (л.д.65-66), акт об оказанных услугах и копии чека об внесении истицей денежных средств в размере 12000 рублей в счет исполнения по указанному договору (л.д.67,68)

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, собирал доказательства по делу, ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, считает их разумными и отклоняет доводы жалобы о несоразмерности таких расходов. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи