Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-8451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" августа 2016 года гражданское дело по представлению "адрес" межрайонного природоохранного прокурора "адрес" на определение Ленинского районного суда "адрес" от 04 мая 2016 года о возврате искового заявления "адрес" межрайонного природоохранного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПЕЛСИ" о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" межрайонный природоохранный прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ПЕЛСИ", в котором просил признать незаконным бездействие ООО "ПЕЛСИ" по устранению нарушений законодательства о природопользовании и охране окружающей среды, возложить обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, получить специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, организовать первичный учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим организациям, размещенных отходов, разработать паспорта на отходы производства и потребления, образующиеся в процессе производственной деятельности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, пыль древесная от шлифовки натуральной чисто древесины, мусор и смет производственных помещений малоопасный.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением о возврате заявления не согласен "адрес" межрайонный природоохранный прокурор "адрес", в представлении просит определение отменить и направить материалы для принятия заявления к производству суда.

В обоснование доводов представления указано, что судом неправильно применена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт обращает внимание на то, что исковое заявление не содержит требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а содержит требование о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц истец усматривает в действиях, совершенных в процессе хозяйственной деятельности ответчика - юридического лица, следовательно, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов искового заявления, департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО "ПЕЛСИ". В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, что создает угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, что может повлечь за собой последствия в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье граждан являются неотъемлемыми материальными благами. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что прокурор, обращаясь с иском в суд, заявил свои требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц предъявил требования о признании незаконным бездействия ООО "ПЕЛСИ" по устранению нарушений законодательства о природопользовании и охране окружающей среды, возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательств, которые не носят экономический характер. Требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, прокурором не заявлено.

Как усматривается из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции ( ст. 126 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела ( ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Предметом настоящего судебного спора будет являться проверка обоснованности доводов прокурора о нарушении природоохранного законодательства ответчиком, что создает угрозу причинения вреда здоровью человека, окружающей среде, нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц, что выходит за рамки экономического спора по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в момент обращения с иском в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ "адрес" межрайонным природоохранным прокурором "адрес" реализованы цели и задачи, поставленные перед органом государственной власти, определенные в статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, являются преждевременными, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Ленинский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии, представление "адрес" межрайонного транспортного прокурора "адрес" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи