Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-3454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киевской Е.Г.,

судей - Курлович Т.Н. и Курбатовой М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2016 года, которым

Поликовская, "данные изъяты",

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

За оправданной Поликовская признано право на реабилитацию.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

В удовлетворении исковых требований Ф.2 о возмещении имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Качанова Р.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданную Поликовская и ее защитника Жалыбина В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования, с учетом п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Поликовская обвинялась в том, что она, работая врачом-хирургом хирургического отделения "данные изъяты", назначенная на эту должность в порядке перевода приказом директора "данные изъяты" от "дата" N-К, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах. "дата" около "данные изъяты" часов в хирургическое отделение N "данные изъяты" по адресу: "адрес" за медицинской помощью обратился Ф.1 в сопровождении своей супруги Ф.2 Находившаяся на своем рабочем месте Поликовская, проведя осмотр Ф.1, диагностировала наличие острого подкожно-подслизистого парапроктита, который в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 апреля 2010 года N 206н относится к заболеваниям, требующим оказания экстренной медицинской помощи, в связи с чем операция по его вскрытию проводится бесплатно, решилаобманным путем завладеть принадлежащими Ф.1 и Ф.2 денежными средствами. Реализуя возникший у нее корыстный умысел, Поликовская, ввела Ф.1 и Ф.2 в заблуждение относительно платного характера оказания данного вида медицинских услуг, сообщив, что операция по вскрытию острого подкожно-подслизистого парапроктита является платной и согласно прейскуранту "данные изъяты" составляет 10 000 рублей. В этот же день после завершения операции около "данные изъяты" часов, Ф.2 в ординаторской хирургического отделения N "данные изъяты" под влиянием обмана передала Поликовская 10 000 рублей, которые Поликовская обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив Ф.1 и Ф.2 материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года Поликовская признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Красноярского транспортного прокурора Качанов Р.О. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда об отсутствии негативных последствий для потерпевшей являются необоснованными, поскольку доказательства данного вывода в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не исследовались.

Кроме того, считает, что в приговоре имеются противоречия относительно наличия у "данные изъяты" государственного (муниципального) задания по профилю "колопроктология" на 2011 год, которые судом не устранены. Доказательства, приведенные судом в приговоре, не опровергают наличие такого заказа в "данные изъяты". Более того, согласно информации Министерства здравоохранения Красноярского края, "данные изъяты" на 2011 год предоставлялось государственное (муниципальное) задание, в том числе по профилю "колопроктология" в сумме 4 636 057 рублей.

Кроме того, считает, что ссылка суда на журналы движения больных в "данные изъяты" является необоснованной, так как порядок ведения и требования к содержанию данных журналов ничем не предусмотрены, а также они представлены самой Поликовская, а не администрацией больницы. Достоверность сведений, содержащихся в указанных журналах, судом не проверялась.

Полагает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку суд ограничился лишь их перечислением. Вместе с тем, считает, что анализ собранных по делу доказательств, не дает оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей Ф.3, Я, Х.2, Ш, Р и С Более того, в ходе судебного следствия оснований для оговора данными лицами Поликовская не выявлено, а также указанные показания согласуются между собой и с материалами дела и в целом подтверждают предъявленное органами предварительного расследования Поликовская обвинение.

Кроме того, считает, что совокупность факторов, в числе которых: проведение хирургического вмешательства без взятия необходимых анализов, постановки в известность заведующего отделением, направления в кассу для оплаты медицинских услуг, оформления отказа от госпитализации и подписки о разъяснении Ф.1 возможности проведения операции по вскрытию парапроктита за счет средств ОМС, последующее заполнение истории болезни без внесения сведений о первичном вмешательстве в амбулаторных условиях, указывает о желании Поликовская скрыть факт операции "дата" и получить за нее денежные средства.

На апелляционное представление государственного обвинителя Качанова Р.О. оправданной Поликовская и ее защитником адвокатом Жалыбиным В.В. поданы письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него доводы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании Поликовская по предъявленному ей обвинению, с учетом п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о невиновности Поликовская основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданной Поликовская, свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии у "данные изъяты" государственного (муниципального) задания по профилю "колопроктология" на 2011 год, подлежат отклонению, поскольку отсутствие возможности проведения операции - вскрытие острого подкожно-подслизистого парапроктита в "данные изъяты" за счет средств ОМС в 2011 году, подтверждается ответом, полученным по запросу суда из Министерства здравоохранения РФ, согласно которому, возможность проведения такой операции за счет средств ОМС предусматривалась только в случае включения больницы в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС и при определении этой медицинской организации государственного (муниципального) задания по соответствующему профилю медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы ОМС. (том 8 л.д. 136,137). Отсутствие у "данные изъяты" в 2011 году государственного (муниципального) задания оказания медицинской помощи по профилю проктология в рамках реализации территориальной программы ОМС, подтверждается приказом N 102 от 11 февраля 2010 года, согласно которому, муниципальное задание по проктологическому профилю по оказанию медицинской помощи жителям "адрес" в рамках реализации территориальной программы ОМС определено в "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Поликовская и свидетелей Ш, Б.1, Х.1, Х.2 и К, о том, что на период 2011 года "данные изъяты" операции по профилю проктология, в том числе, такая операция как вскрытие острого подкожно-подслизистого парапроктита, не могла быть проведена бесплатно, то есть за счет средств ОМС, поскольку "данные изъяты" не получала государственного (муниципального) задания по данному профилю. Более того, в "данные изъяты" имелся прейскурант цен на медицинские услуги, который подтверждает платный характер медицинской помощи по поводу данного заболевания. (т. 4 л.д. 102-103).

Также в соответствии с распоряжением главы "данные изъяты" от "дата" Nр "О медицинском обеспечении граждан в негосударственных учреждениях здравоохранения "данные изъяты" бесплатная медицинская помощь оказывается только участникам ВОВ и лицам награжденным знаком почетный железнодорожник, уволенным по собственному желанию в том числе в связи с выходом на пенсию, а также действующим железнодорожникам, работающим системе "данные изъяты". Прикрепление к "данные изъяты" для медицинского обеспечения населения муниципальных образований, осуществляется при наличии необходимой мощности, оплата оказанных услуг производится по рыночной стоимости, но не ниже себестоимости.

Ф.1 являлся летчиком дальней авиации и не относился ни к одной из перечисленных в распоряжении категорий, а значит, не имел право на получение бесплатно медицинской помощи в "данные изъяты"

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, "данные изъяты" является негосударственным учреждением здравоохранения, вследствие чего приказ Минсоцразвития России от 02 апреля 2010г. N 206 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля", а также положение "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным приказом и положением на период августа 2011 год закреплены обязанности по оказанию бесплатной медицинской помощи в медицинский учреждениях относящихся к государственной и муниципальной системе здравоохранения. Выводы суда в данной части подтверждаются сообщением "данные изъяты", о том, что правила установленные нормативно-правовыми актами Минздравсоцразвития РФ для государственных лечебных учреждений, не являются обязательными для медицинских учреждений частного здравоохранения (т. 4 л.д. 64).

Доводы апелляционного представления о том, что в 2011 году Поликовская по профилю "колопроктология" было пролечено 69 пациентов, из них 56 за счет средств ОМС без каких - либо доплат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку как следует из журнала движения больных хирургического отделения N "данные изъяты", всем пациентам указанным в списке пролеченных Поликовская, медицинская помощь оказывалась из средств ОМС плюс доплата, что также подтверждает доводы Поликовская о невозможности получения пациентами обращающимися в клинику медицинской помощи, только за счет средств ОМС. Оснований ставить под сомнение копию журнала движения больных хирургического отделения N "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает, поскольку данные, содержащиеся в журнале не противоречат информации, представленной "данные изъяты"" о пациентах, прошедших лечение по профилю "колопроктология". Сам по себе факт представления доказательства Поликовская без запроса суда не делает его недостоверным.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 28 декабря 2010 года N 669-п, гражданин для получения медицинской помощи обязан предъявить страховой медицинский полис и документ удостоверяющий личность в организациях здравоохранения финансируемых за счет средств ОМС.

Вместе с тем, потерпевшая Ф.2, в судебном заседании не отрицала, что при первичном обращении в "данные изъяты" у ее мужа Ф.1, полиса ОМС с собой не было.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно информации Министерства здравоохранения Красноярского края на 2011 году "данные изъяты" предоставлялось государственное (муниципальное) задание, в том числе по профилю "колопроктология" в сумме 4 636 057 рублей, вследствие чего Ф.1 должна была быть оказана бесплатная медицинская помощь по полису ОМС, судебная коллегия отклоняет, поскольку "данные изъяты" в 2011 году оказывала бесплатную медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства РФ N 782 от 04 октября 2010 года и программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 28 декабря 2010 года N 669-п в объеме установленном государственным заказом, в том числе и экстренную медицинскую помощь по хирургическому профилю, однако экстренная медицинская помощь по профилю "колопроктология" в "данные изъяты" не была предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения Ф.1 в "данные изъяты", его состояние не было угрожающим для жизни, а значит, не требовало немедленного хирургического вмешательства, что подтверждается показаниями Ф.2, свидетелей К, Б.1 и С

Также вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей Ф.3, Я, Х.2, Ш, Р и С

Из материалов дела следует, что свидетели обвинения Я и Ф.3 не присутствовали при обращении Ф.1 и Ф.2 в "данные изъяты" а показания потерпевшей Ф.2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, являлись противоречивыми в части суммы переданных денежных средств и даты их передачи, чему судом дана обоснованная оценка. Более того, заявление о привлечении Поликовская к уголовной ответственности за мошенничество, написано Ф.2 "дата", то есть спустя три месяца после обращения к Поликовская, и как пояснила в судебном заседании Ф.2, в связи с претензией по качеству оказанной медицинской услуги. Имеющаяся информация, о том, что "дата" в банкомате по "адрес" была совершена операция снятия наличных в сумме 8000 рублей с банковской карты Ф.1 также не является бесспорным доказательством получения Поликовская указанных денежных средств, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Поликовская были переданы снятые в банкомате денежные средства, стороной обвинения не представлено. Более того, сумма, снятая из банкомата не совпадает с той, которая была передана по версии обвинения Поликовская, а из выписки представленной ОАО "Сбербанк" по снятию "дата" с банковской карты, принадлежащей Ф.1 были сняты денежных средств в размере 22 000 и 25 000 рублей до обращения в "данные изъяты"".

Доводы государственного обвинителя о проведении операции без отражения в медицинской документации "данные изъяты"" и без согласования с дежурным врачом - хирургом и заведующим отделением, не свидетельствует о желании Поликовская получить денежные средства, поскольку Поликовская была выдана обязательная в данном случае справка о нахождении Ф.1 "дата" на амбулаторном приеме во 2-ом отделении хирургии "данные изъяты"" и проведении ему операции - вскрытии и дренировании парапроктита.

Более того, согласно ответу из "данные изъяты" и Министерства здравоохранения Новосибирской области (т. 4 л.д. 38, 90) установлено, что стандартов оказания помощи больным колопроктологического профиля не существует.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Поликовская при общении с Ф сообщила им ложные, не соответствующие действительности сведения, применяла обманные приемы, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав мошенничества.

В действиях Поликовская также не установлено приобретения права на чужое имущество путем обмана, как и обязательных признаков мошенничества - противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу.

Не установлена и субъективная сторона преступления, характеризующаяся наличием у Поликовская прямого умысла, на совершение преступных действий в отношении потерпевшей, сформированного еще до передачи ей денежных средств.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу Поликовская и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее оправдания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было. Оснований, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2016 года в отношении Поликовская - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович