Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

с участием прокурора - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Гринфельда "данные изъяты" к АКБ "Легион" (АО) о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Легион" (АО) - Кузнецовой А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АКБ "Легион" (АО) N 07-к от 18.03.2015г., N 08-к от 03.04.2015г., N 10-к от 16.04.2015г. о привлечении Гринфельда "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ N 11-к от 20.04.2015г. о расторжении с Гринфельдом "данные изъяты" трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Гринфельда "данные изъяты" на работе в АКБ "Легион" (АО) в должности начальника отдела экономической безопасности с 21.04.2015г.

Взыскать с АКБ "Легион" (АО) в пользу Гринфельда "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. заработной платы за время вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АКБ "Легион" (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9525 руб. 06 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринфельд С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Легион" (АО) о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.08.2012г. работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказами N 07-к от 18.03.2015г., N 08-к от 03.04.2015г., N 11-к от 16.04.2015г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, так как проступков не совершал, принятые на себя по трудовому договору должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

На основании приказа N 11-к от 20.04.2015г. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как приказ об увольнении не содержит дату и место совершения проступка, а также в чем он выразился. В основании издания приказа об увольнении указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Привлечение к ответственности дважды за одни те же нарушения запрещено действующим трудовым законодательством.

С учетом заявления об уточнении предъявленных требований просит признать незаконными приказы N 07-к от 18.03.2015г., N 08-к от 03.04.2015г, N 10-к от 16.04.2015г, о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ N 11-к от 20.04.2015г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в ранее занимаемой должности начальника отдела экономической безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб.и возместить судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Судом неверно определен средний дневной заработок истца и соответственно определена общая сумма заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ " Легион" Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2015 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Истец Гринфельд С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Алиева Н.Ф., действующая по доверенности от 22.04.2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Суд обоснованно отказа в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку исковые требования были предъявлены в суд в течение одного месяца с момента увольнения. Просит оставить решение без изменения.

С учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. ст.192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, 01.08.2012 г. между АКБ "Легион" (АО) и Гринфельдом С.В. был заключен трудовой договор N 04, по условиям которого работник истец был принят на работу в филиал АКБ "Легион" (АО) на должность "данные изъяты" по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, пом.148.

Приказом N 07-к от 18.03.2015г. Гринфельду С.В. объявлен выговор за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указал ежедневные отчеты о проделанной работе за период с 27.02.2015г. по 16.03.2015г.Приказом N 08-к от 03.04.2015г. Гринфельду С.В. объявлен выговор за отказ от проведения служебного расследования по обстоятельствам допущенного кассового просчета, который привел к недостаче в кассе в сумме 100 тыс. руб.

Приказом N 10-к от 16.04.2015г. Гринфельду С.В. объявлен выговор за вход с посторонними лицами для проведения монтажных работ по переносу камеры, без приказа на доступ в кассовое помещение в операционное время, что привело к грубому нарушению требований нормативных документов Банка России, безопасности кассового работника и сохранности ценностей.

Приказом N 11-к от 20.04.2015г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей прекращено действие трудового договора от 01.08.2012г. N 04, Гринфельд С.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 07-к от 18.03.2015г., N 08-к от 03.04.2015г., N 10-к от 16.04.2015г.

Удовлетворяя требования истца, о признании приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст приказа не содержит описания проступков, времени их совершения, в чем они выразились и чем подтверждаются, время обнаружения; отсутствует указание на системность совершения проступков, документы, подтверждающие их совершение.

Помимо приказов N 07-к от 18.03.2015г., N 08-к от 03.04.2015г., N 10-к от 16.04.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом N11-к от 20.04.2015 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признавая все вышеназванные приказы незаконными, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконному увольнению по основанию, предусмотренному по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение. Поскольку приказ об увольнении истца не содержит описания совершенного проступка, а увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарной ответственности работника, суд пришел к правильному выводу, что истец дважды был подвергнут взысканию за ранее совершенные проступки, за которые на истца были наложены самостоятельные взыскания.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, у работодателя отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признав увольнение незаконным, суд в силу положений ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суда правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчетный период для определения средне дневного заработка правильно определен судом за 12 месяцев предшествующих увольнению с апреля 2014 года по март 2015 года. При этом суд исходил из доказательств, которые были представлены сторонами. Судом в порядке подготовки дела к судебного разбирательству были истребованы от ответчика сведения о начисленной истцу заработной плате за расчетный период. Однако ответчик уклонился от предоставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд первой инстанции был вынужден произвести расчет по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Заявляя о неправильности произведенного расчета, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность доводов в этой части и не указал причин по которым он не имел возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жалоба в части неправильности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела исковое заявление, содержащее требования о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было принято судом Советского района 08 мая 2015 года, т.е. в течение месяца с момента ознакомления истца с приказом об увольнении. Уточнения заявления в части наименования ответчика было произведено истцом в рамках возбужденного судом дела и на течение сроков давности не влияет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде.

Установленный законом срок для оспаривания законности привлечения к дисциплинарной ответственности, также не пропущен истцом, поскольку с приказом N 07-к от 18.03.2015г. истец ознакомлен 18.03.2015г., соответственно срок для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным истекал 18.06.2015г.

С приказом N 08-к от 03.04.2015г. истец ознакомлен 03.04.2015г. срок для защиты нарушенного права в суде истекал 03.07.2015г.

С приказом N 10-к от 16.04.2015г. истец ознакомлен 16.04.2015г. следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным истекал 16.07.2015г.

Таким образом, исковые требования к ответчику были заявлены истцом в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы ответчика в части нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории, поскольку рассмотрение дела за пределами процессуальных сроков, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ "Легион" (АО) - Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: