Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Евсеева Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам с дополнением истца Евсеева Ю.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" Бауман А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" в пользу Евсеева Ю.Г. недоплаченную премию в размере 774, 10 руб., расходы на повышение квалификации 2500 руб., расходы на оплату медицинского заключения 559 руб., расходы на проведение периодической проверки 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 9533,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб."

Заслушав докладчика, истца Евсеева Ю.Г., представителя ответчика ООО "ЧОП "Каскад" Бауман А.А. (на основании доверенности от 31.08.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Каскад", требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности "данные изъяты", выполняет функции по "данные изъяты", в период работы ответчиком неоднократно допускалось нарушение его прав. Так, работодателем было произведено удержание 10% из его заработной платы за ненадлежащую запись в журнале приема-передачи спецсредств, что считает незаконным, поскольку журнал не является документом строгой отчетности, создан для внутреннего пользования, кроме того, удержание произведено из заработной платы, а нe из премии. Так же начале марта 2015 года начальник смены Е.В.И. сообщил истцу о необходимости для продления лицензии пройти курсы повышения квалификации, что истец выполнил, получив удостоверение, а 22.04.2015 обратился к руководству о компенсации ему 2500 руб., затраченных на обучение, но эти расходы ему не были возмещены. Кроме того, 11.05.2015, в период суточного дежурства, истец зашел в караульное помещение, для того чтобы сообщить в офис об обстановке на объекте. С учетом ведения скрытого наблюдения за ним, работодатель потребовал объяснения, почему он покинул маршрут раньше установленного инструкцией времени, а впоследствии удержал 10% из заработной платы. Так же до января 2015 года ему за суточное дежурство оплачивали 22 часа, за 2 часа оплата не производилась. Кроме того, в каждое дежурство происходит переработка на 15 мин., так как оплачивается рабочее время с 8-00 до 8-00 час. следующих суток, а согласно служебной инструкции дежурной смены "данные изъяты" в период с 7-45 час. до 8-00 час. должна производиться проверка работы средств связи, сигнализации и охраны, передача служебной документации и имущества, следовательно, истцу необходимо было прибывать на пост за 15 мин раньше каждую смену. За три года недоплаченная заработная плата за это время составила "данные изъяты". Работодатель не компенсирует истцу расходы на прохождение ежегодной медицинской комиссии, которое обходится в среднем не менее 800 руб., а так же оплату на подтверждение разряда 1 раз в 2 года, в среднем оплата составляет 700-750 руб., всего указанные расходы составляют 3100 руб., при этом комиссии проходит в личное время, что составляет в среднем 4 дня по 8 часов. Истцу не выдана в полном объеме форменная одежда, в период с 2007 по 2015 год он недополучил комплект летней формы и комплект зимней, а в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение их стоимости. Работодатель систематически нарушает права истца, в том числе переводит истца на другой объект без предупреждения, переносит дни отпуска, не организовал надлежащие условия труда, вынуждает выполнять функции дворника на "данные изъяты" объектах, в связи с чем у истца в период работы у ответчика ухудшилось состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу недоплаченные 10% премии за февраль 2013 года в размере "данные изъяты" руб.; недоплаченные 10% премии за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб.; возмещение расходов на оплату курсов повышения квалификации в размере 2500 руб.; недоплаченную заработную плату за 2 часа суточного дежурства за 3 года в размере "данные изъяты" руб.; недоплаченную заработную плату за 15 мин. работы дополнительно к сменам за 3 года в размере "данные изъяты" руб.; доплату за работу меньшим составом смены на объекте на "адрес" (работали 3 "данные изъяты" вместо 4) за период с мая по ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию расходов на оформление медицинских справок в размере 3100 руб.; компенсацию расходов на подтверждение классной квалификации в размере 1400 руб.; компенсацию за использование личного времени на медосмотры и подтверждение квалификации в размере 2115,24 руб.; компенсацию за недополученную спецодежду в размере 3700 руб.; компенсацию личного времени, затраченного на получение справок, лицензии, сдачу периодических проверок в размере 1574,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Евсеев Ю.Г. просит принять новый судебный акт о полном возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Каскад" Бауман А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность нарушения истцом должностной инструкции, повлекшего правомерное снижение ему размера премии за май 2015 года. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату курсов повышения квалификации, которые истец самостоятельно и преждевременно организовал себе. Кроме того, ссылается на пропуск срока обращения в суд по данному требованию. Также полагает необоснованным взыскание расходов на оплату медицинского освидетельствования и на прохождение периодической проверки, поскольку их оплата работодателем не предусмотрена действующим законодательством.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Евсеева Ю.Г., представителя ответчика ООО "ЧОП "Каскад" Бауман А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 02.12.2009 Евсеев Ю.Г. принят на работу в ООО "ЧОП "Каскад" на должность "данные изъяты", ему установлен сменный режим работы, оплата труда в размере "данные изъяты" руб. в час, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата устанавливается работникам трудовым договором в соответствии с действующей в Общества тарифной системой с повременно-премиальной формой оплаты труда. Заработная плата включает в себя должностной оклад (тарифную ставку), компенсационные и стимулирующие выплаты (пункт 7.1).

Положением о премировании работников ООО "ЧОП "Каскад" установлено, что основанием для начисления премии являются результаты индивидуальной оценки деятельности каждого работника за отчетный период. Размер премии определяется начальником охраны для каждого работника индивидуально в конце каждого месяца по установленным показателям премирования. При выполнении всех показателей работник имеет право на получение премии в полном объеме, при однократном невыполнении одного из показателей премирования работник не премируется по соответствующему показателю в полном размере. В соответствии с показателями премирования и размера премии работников ООО ЧОП "Каскад" максимальный размер премирования для "данные изъяты" установлен в размере 30% оклада, и включает показатели премирования: неукоснительное выполнение правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений и указаний старшего охранника- 10%, выполнение функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией -10%, прочные знания законодательных нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность- 10%.

В журнале регистрации выполнения показателей премирования имеется запись от 15.05.2015 о нарушении Евсеевым Ю.Г. служебной инструкции дежурной смены охраны поста N, показатель 10%, подпись истца об ознакомлении.

Приказом о премировании за май 2015 N от 10.06.2015 истцу не начислена премия по показателю премирования "выполнение функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией" в размере 10%, общий размер премии установлен в размере 20%.

Служебной инструкцией дежурной смены охраны поста N "ДОК" ( "адрес") предусмотрено, что "данные изъяты" осуществляет обход территории по маршруту непрерывно в течение часа со сменой на КПП. По утверждению представителя ответчика, именно это требование нарушил истец, зайдя до истечения часа патрулирования на КПП.

В подтверждение допущенного нарушения ответчик представил объяснительную записку истца от 15.05.2015, в которой тот по данному факту пояснил, что движение по территории производится согласно графику, 12.05.2015 приблизительно в 1час 50мин-1 час.52мин зашел в караульное помещение, так как в 1 час 54 мин должна производиться отзвонка. На посту нет радиостанций, и для того чтобы сообщить информацию на пост приходится заходить в караульное помещение. На объяснительной имеется запись начальника охраны о нарушении должностной инструкции от 28.04.2015, предложение лишить премии на 10%.

Кроме того, согласно записи в журнале регистрации выполнения показателей премирования от 18.02.2013, в отношении Евсеева Ю.Г. отмечено замечание ошибка в книге спецсредств, показатель 10%, подпись истца об ознакомлении.

Приказом о премировании за февраль 2013г. N от13.03.2013 и приложению к нему, истцу не начислена премия по показателю премирования "неукоснительное выполнение правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений и указаний старшего охранника"- в размере 10%, общий размер премии установлен в размере 20%.

В подтверждение допущенного нарушения представлена объяснительная записка Евсеева Ю.Г. о том, что при записи в журнале спецсредств поторопился и поставил дополнительно число и время сдачи спецсредств, на которой имеется запись начальника смены о предложении лишить 10% премии.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной премии за февраль 2013 года и май 2015 года, суд первой инстанции, исходя из того, что премия, выплачиваемая истцу ежемесячно, является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда, установленную в ООО ЧОП "Каскад", в связи с чем ее невыплата, а равно снижение размера премии должны быть мотивированы работодателем, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие оснований для такого снижения, ответчиком суду представлено не было, пришел к обоснованному выводу о необоснованности снижения истцу размера премии за февраль 2013 года и май 2015 года.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами, из которых следует, что служебные проверки по фактам нарушения истцом должностных обязанностей не проводились, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения истцу премии за февраль 2013 г. и май 2015г. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о доказанности факта нарушения Евсеевым Ю.Г. должностной инструкции не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, отказывая Евсееву Ю.Г. в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной премии за февраль 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку истец при получении расчетного листка за февраль 2013 года и при получении заработной платы за данный месяц узнал о невыплате работодателем премии в полном размере, следовательно, срок для обращения в суд с иском истек в июле 2013 года, а в суд с иском обратился лишь 13.07.2015г.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, приведенные истцом причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения премии за май 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной премии за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб., признав заявленный истцом размер премии в сумме "данные изъяты" руб. не обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером недоплаченной премии, определенной судом, поскольку из расчетного листка за май 2015 года следует, что истцу выплачена премия (20% от оклада) в сумме "данные изъяты" руб., кроме того, на указанную премию начислены районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка 30 %, в связи с чем, недоплаченная Евсееву Ю.Г. премия за май 2015 года составит: 1238,56 руб., исходя из расчета: "данные изъяты" руб./2 (10 % от оклада) * 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка).

Как правильно установлено судом, удостоверение "данные изъяты" выдано Евсееву Ю.Г. 21.10.2010 на 5 лет, срок его действия истекал 21.10.2015. В целях продления срока действия удостоверения, истец прошел курс повышения квалификации в "данные изъяты" в период с 31.03.2015 по 03.04.2015, после чего, 22.04.2015 обратился к работодателю с заявлением о компенсации ему расходов по оплате курсов повышения квалификации, представив квитанцию о понесенных расходах в сумме 2500 руб. Письмом от 20.05.2015 ответчик отказал истцу в компенсации указанных расходов, сославшись на отсутствие договора между ООО ЧОП "Каскад" и "данные изъяты" на обучение "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов на обучение в сумме 2500 руб., руководствуясь положениями Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1"О частной детективной деятельности Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что повышение квалификации является необходимым условием для продления срока удостоверения "данные изъяты", без которого истец не вправе исполнять трудовые обязанности, соответственно, обучение истца в силу положений ст. ст. 21, 196 ТК РФ должно осуществляться за счет средств работодателя.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что с данным образовательным учреждением у него отсутствовал договор, и истец мог пройти обучение в "данные изъяты" оказывающем ООО ЧОП "Каскад" услуги по повышению квалификации "данные изъяты", не приняв их во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возможность пройти обучение в этой организации была доведена до сведения истца, и работодатель организовал такое обучение, выдав соответствующее направление.

Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, так как о нарушении своего права истец узнал в момент получения письменного отказа работодателя в компенсации ему понесенных расходов, а именно 17.06.2015, исковое заявление подано в суд 13.07.2015, то есть в пределах трехмесячного срока.

Также, учитывая, что при продлении срока удостоверения обязательным является предоставление медицинского заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей "данные изъяты", учитывая, что ответчик не представил суду доказательств организации медицинского освидетельствования истца, проведение которых работодатель в соответствии со ст. ст. 212, 213 ТК РФ обязан организовать за счет собственных средств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 559 руб., уплаченных истцом за освидетельствование на годность к "данные изъяты" в "данные изъяты". При этом, доказательств несения расходов в сумме 3100 руб. на медицинские осмотры истец суду не представил, в связи с чем, в оставшейся части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, уведомлением от 25.08.2015 Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю ООО ЧОП "Каскад" поручено обеспечить прибытие истца в "данные изъяты" в срок с 26.08.2015 до 26.09.2015. для прохождения проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия. За консультационные услуги в данном учреждении истец по квитанции от 26.08.2015 оплатил 700 руб., которые суд первой инстанции взыскал с ответчика, учитывая, что несение указанных расходов связано с необходимостью подтверждения квалификации "данные изъяты". При этом, доказательств несения расходов в сумме 1400 руб. истец суду не представил, в связи с чем в оставшейся части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за 2 часа суточного дежурства за 3 года с января 2012г. по декабрь 2015г. в размере "данные изъяты" рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно знал о невыплате работодателем заработной платы в указанном в иске размере, а в суд с иском обратился лишь 13.07.2015г. Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за 15 минут к каждой смене за период с июня 2012 года по июнь 2015 года включительно в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что доказательств фактической явки за 15 мин до начала рабочего времени по требованию работодателя и выполнения трудовых обязанностей в эти 15 минут в спорный период истцом не представлено.Из документов в деле следует, что обязанность по проверке средств связи, сигнализации и охраны, передача служебной документации и имущества возложена на старшего охранника передающего смену, который исполняет их в течение своего рабочего времени. Лицом, принимающим смену, также является старший охранник, при этом истец в спорный период занимал должность "данные изъяты", и обязанности по приему смены на него не были возложены. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд за период с июня 2012 года по апрель 2015 года включительно, о чем заявлено стороной ответчика, при этом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскания доплаты за работу меньшим составом смены на объекте на "адрес". за период с мая по ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., суд, учитывая, что трудовым договором для истца установлена повременная оплата труда, при этом, доказательства того, что он работал дополнительные часы (с чем связаны исковые требования в данной части), не оплаченные ему работодателем, а также увеличения интенсивности работы в спорный период, истец суду не представил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование личного времени на медосмотры и подтверждение квалификации в размере 2115,24 руб. и компенсации личного времени, затраченного на получение справок, лицензии, сдачу периодических проверок в размере 1574,72 руб., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за форму (спецодежду) в размере 3700 руб., так как локальными актами не предусмотрена выплата работникам компенсации за форменную одежду, кроме того, истец не оспаривает то, что самостоятельно форменную одежду он не приобретал и расходов в заявленном им размере не понес.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими- либо действиями работодателя и возникновением у него заболевания "данные изъяты", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на приобретение лекарственных средств.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не подлежащим увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Евсеева Ю.Г. надлежит взыскать 9997,56 руб. (1238,56 руб. + 2500 руб. + 559 руб. + 700 руб. + 5000 руб.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ООО ЧОП "Каскад" в пользу Евсеева Ю.Г. денежной суммы до 9997,56 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года изменить, увеличить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" в пользу Евсеева Ю.Г. недоплачеенной премии до 1238,56 рублей, а общую сумму взыскания до 9997,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением истца Евсеева Ю.Г. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" Бауман А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: