Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-10500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомовой С.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года по иску Сомовой С.Ю. к закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Сомовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомова СЮ. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Анкер" (далее ЗАО "Завод Анкер") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 16 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 27 июля 2015 г. работала в ЗАО "Завод Анкер" в должности ****. В соответствии с Положением об оплате труда работникам ЗАО "Завод Анкер" установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает выплату премии в качестве обязательной части заработной платы. При увольнении 21.12.2015 года ей не выплачена премия за август-ноябрь 2015 года. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.

Истец Сомова СЮ. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Завод Анкер" Комаров А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Завод Анкер" в пользу Сомовой СЮ. взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Завод Анкер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Сомова СЮ. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании премии за октябрь 2015 г., ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел наличие приказа N**** от 12 ноября 2015 г. о выплате премии за октябрь 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность её доводов и отсутствие оснований для изменения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО "Завод Анкер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся

радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено положениями ст.ст.22,191 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Сомова СЮ. работала в ЗАО "Завод Анкер" в должности **** с 27 июля 2015 года, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д.56-57).

Условиями трудового договора, регламентирующими оплату труда работника, предусмотрено, что истице устанавливается оклад в размере **** руб., а также может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 67 % от оклада. Размер премии определяется работодателем в индивидуальном порядке по основаниям, предусмотренным действующим Коллективным договором, Положением об оплате труда работников (пункт 5).

В период трудовой деятельности истца исполнительным директором ЗАО "Завод Анкер" был издан приказ N**** от 30.10.2015 г. "О невыплате премии за октябрь 2015 года" по мотиву того, что не выполнен план производства продукции по заводу на 62%, план отгрузки продукции на 66% (л.д.77).

В соответствии с приказом N**** от 12.11.2015 года было принято решение о выплате работникам предприятия премии за октябрь 2015 года (л.д.61-63).

21 декабря 2015 года Сомова СЮ. уволена по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа N**** от 21.12.2015 г. (л.д.57).

Приказом N**** от 29.02.2016 года приказ N763 от 12.11.2015 года признан утратившим силу по мотиву того, что в октябре 2015 года план производства продукции по заводу не выполнен на 62%, план отгрузки продукции на 66% (л.д.65,76).

Коллективный договор на 2015 год на предприятии не заключался.

Положением об оплате труда работников, утвержденным 01 июля 2015 года (л.д.40-46), предусмотрено, что выплата премий по итогам работы за месяц производиться по усмотрению работодателя, и не является его обязанностью, или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором. Выплата премий по итогам работы за месяц зависит от качества и количества труда работников, финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Размер премии каждого работника по итогам работы за месяц, определяется генеральным директором общества (п.29,31).

Решение о выплате работнику премии принимается генеральным директором общества на основании служебной записки о поощрении, которая составляется руководителем подразделения. Премия по итогам работы может не выплачиваться работнику в случае неудовлетворительной работы, несвоевременного и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (п.32,35).

Проанализировав Положение об оплате труда работников, условия трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия для работников ЗАО "Завод АНКЕР" не относится к постоянной части заработной платы, имеет стимулирующий характер, не является безусловной, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя и поставлена в зависимость от наступления определенных условий, указанных в Положение об оплате труда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии за август 2015 года в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате данной премии возникла у работодателя в силу изданного им приказа N**** от 11.09.2015 г. (л.д.64). Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии за октябрь 2015 года, суд не учел, что обязанность по выплате данной премии возникла у работодателя в силу изданного им приказа N**** от 12.11.2015 г., а приказ N**** от 29.02.2016 г. не имеет для Сомовой СЮ. правового значения, поскольку издан после прекращения трудовых отношений с истицей без её согласия.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "Завод Анкер" в пользу Сомовой СЮ. подлежит взысканию премия за октябрь 2015 года в размере **** руб. (****х67%х90%).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по невыплаченной истцу премии составляет **** руб. (****+****).

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация, начисленная в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с 16 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года составляет **** руб. **** коп., в том числе:

за период с 16.09.2015 года по 31.12.2015 года в размере **** руб. **** коп. (**** х 107 х **** (премия за август 2015 г.) :100);

за период с 01.01.2016 года по 25.04.2016 года в размере **** руб. **** коп. (**** х 116 х **** (премия за август 2015 г.): 100);

за период с 16.11.2015 года по 31.12.2015 года в размере **** руб. **** коп. (****x46x**** (премия за октябрь 2015 г.) :100);

за период с 01.01.2015 года по 25.04.2016 года в размере **** руб. **** коп. (****x116x**** (премия за октябрь 2015 г.): 100),

включая задолженность по компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме **** руб. **** коп., которая не оспаривается ответчиком (л.д.60).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

С ЗАО "Завод Анкер" в пользу Сомовой СЮ. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме **** руб., компенсация за просрочку выплат в сумме **** руб. **** коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Сомовой СЮ. неправомерным бездействием ответчика, незаконно лишившего истца премии, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к

выводу о законности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере **** руб. суд учел степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в результате невыплаты части заработной платы, что привело к ограничению её материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также длительность противоправного бездействия работодателя, требования разумности и справедливости. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, с учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.З п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, увеличив её размер с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Анкер" в пользу Сомовой С.Ю. задолженность по заработной плате - **** руб., компенсацию за просрочку выплат - **** руб. **** коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Анкер" в доход местного бюджета государственную пошлину - **** руб. **** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: