Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-10581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николайчука Д.Б. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску Николайчука Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурМаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Николайчука Д.Б. и его представителя Николайчука Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаичу к Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурМаш" (далее ООО "СпецБурМаш") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01 октября 2014 г. работал **** в ООО "СпецБурМаш", при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере **** руб. в час. Трудовой договор был подписан через два месяца после трудоустройства на других условиях, с указанием должности "****". Выплата заработной платы производилась работодателем несвоевременно и в меньшем размере. 12 декабря 2015 г. им получено уведомление об увольнении по инициативе работодателя 27 ноября 2015 г., предложено явиться за трудовой книжкой. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец Николайчук Д.Б. и его представитель Николайчук Е.Б. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СпецБурМаш" Шахтарин Е.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецБурМаш" в пользу Николайчука Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СпецБурМаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Николайчук Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не устанавлены обстоятельства дела, не изучены доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и законности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецБурМаш" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СпецБурМаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания положений ст.ст.22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николайчук Д.Б. работал в ООО "СпецБурМаш" по специальности "****" с 01 декабря 2014 года по 27 ноября 2015 года, что подтверждается приказом о приеме на работу N**** от 01.12.2014 г., с которым истец был ознакомлен 01.12.2014 г. (л.д.51), трудовым договором N**** от 01.12.2014 г., подписанным сторонами (л.д.53-55).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере **** руб., доплаты 30% (районный коэффициент).

27 ноября 2015 года Николайчук Д.Б. уволен по пп."а" п.6 чЛ ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа N **** от 27.11.2015 года (л.д.52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.129,136 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора, задолженность по заработной плате отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.03.2015 г. об установлении истцу режима неполной рабочей недели с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.9), расчетные листы о начисленной заработной плате за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года (л.д. 16-21), справку N08 от 01.03.2016 года об отсутствии задолженности по заработной плате (л.д.59), выписку по банковскому счету о перечислении денежных средств за период с 29.12.2014 г. по 01.11.2015 г. (л.д. 11-15). платежные поручения N43 от 25.01.2016 года (л.д.60), N117 от 15.02.2016 года (л.д.61), табеля учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2015 года (л.д. 106-108), суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности , по заработной плате.

Из представленных суду апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени за декабрь 2014 года, за январь-ноябрь 2015 года (л.д. 177-188) следует, что истцом отработано в декабре 2014 года - 23 дня, 183 часа; в январе 2015 года- 15 дней, 120 часов; в феврале 2015 года- 19 дней, 152 часа; в марте 2015 года истец находился в отпуске; в апреле 2015 года-13 дней, 104 часа; в мае 2015 года- 10 дней, 80 часов; в июне 2015 года- 8 дней, 64 часа; в июле 2015 года- 7 дней, 56 часов; в августе 2015 года- 6 дней, 48 часов; в сентябре 2015 года- 8 дней, 64 часа; в октябре 2015 года-9 дней, 72 часа; в ноябре 2015 года истец находился в отпуске и на больничном.

Вышеуказанные сведения о количестве отработанного истцом рабочем времени согласуются со сведениями, содержащимися в расчетных листах.

Начисленная истцу заработная плата соответствует фактически отработанному им времени.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных сведений, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истцом в подтверждение наличия задолженности по заработной плате и фактически отработанного времени тетрадь не отвечает

требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, действующим трудовым законодательством возложена на работодателя (ст.91 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение указанной обязанности работодатель должен вести учет рабочего времени каждого работника посредством заполнения табеля учета рабочего времени по унифицированной форме, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N1.

Учитывая, что представленная истцом тетрадь не соответствует вышеуказанной форме, а истцом в обоснование своих доводов в порядке с.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами соглашения о том, что учет фактически отработанного времени истец ведет самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный Николайчуком Д.Б. документ не может служить доказательством фактически отработанного им времени, а также наличия задолженности по заработной плате.

Таким образом, доводы истца о недостоверности сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, являются безосновательными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю не были представлены листы нетрудоспособности, однако суд не принял во внимание доводы истца об уклонении работодателя от получения больничных листов.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудо|ым договорам.

Как следует из положений п.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту рабдты (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) (п.5 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (ч.1 ст. 12 Федерального от 29.12.2006 года N255-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года N255?ФЗ страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата я осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного ещом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 годаN255-ФЗ).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N 624н.

Нетрудоспособность истца в период с 25 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года подтверждается листками нетрудоспособности N**** от 25.11.2015 года, N**** от 08.12.2015 года, N **** от 17.12.2015 года (л.д.25,26,27).

Обязанность ООО "СпецБурМаш", как работодателя выплатить пособие по временной нетрудоспособности непосредственно предусмотрена ст. 183 Трудового кодекса РФ, пп.З п.1 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ и по существу не оспаривается самим ответчиком.

Учитывая, что факт нетрудоспособности истца подтвержден листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, указанных в ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ, судом первой инстанции не установлено" судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет в размере 60% среднего заработка.

Как следует из положений ч.1.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в течение двух календарных лет, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, не имело заработка, а также в случае, если среддний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарйьхй месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "СпецБурМаш" в пользу истца Николайчука Д.Б. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с расчетом ответчика:

- по листку нетрудоспособности N**** с 25.11.2015 года по 07.12.2015 года в размере **** руб. **** коп.,

- по листку нетрудоспособности N**** с 08.12.2015 года по 11.12.2015 года в размере **** руб. **** коп,

- по листку нетрудоспособности N**** с 18.12.2015 года по 29.12.2015 года в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

Правильность представленного ответчиком расчета истцом не оспаривалась.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СпецБурМаш" в пользу Николайчука Д.Б. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.З ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.З ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "СпецБурМаш" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николайчука Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурМаш" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецБурМаш" в пользу Николайчука Д.Б. пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года в сумме **** руб. **** коп.

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецБурМаш" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчука Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: