Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску Мыларщикова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на приобретение билета, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" - Ишмуратова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыларщиков С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" (далее -ООО "ПРО ГРЭС") о взыскании заработной платы в размере **** руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб., расходов на приобретение билета в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.,

В обоснование заявленных требований Мыларщиков С.С. указал на то, что с 06 октября 2014 года по 25 декабря 2015 года работал у ответчика в качестве ****. С августа 2015 года работодатель не оплачивал ему фактически отработанное время в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. Также в период работы он был командирован, поэтому в декабре 2015 года им за свой счет был приобретен билет для проезда из г. Рязани до г. Челябинска стоимостью **** руб., расходы на приобретение билета не возмещены.

В судебном заседании Мыларщиков С.С. свои заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ишмуратов И.М. исковые требования не признал.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "ПРО ГРЭС" в пользу Мыларщикова С.С. заработную плату в размере **** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "ПРО ГРЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПРО ГРЭС" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена территориальная подсудность дела. Полагает, что ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению к трудовым отношениям, так как в трудовом договоре указывается не место исполнения договора, а место работы работника. Суд не принял во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами, предусматривает наличие особого характера работы - подвижной. Квалификация судом территории Производственного участка Троицкой ГРЭС как постоянного места работы, позволяющая рассматривать дело в Троицком городском суде, является ошибочной. Полагает, что в данном случае подлежит применению общее правило ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Указывает на то, что документами, отражающими фактически отработанное истцом время являются табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, к выполнению работы за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни истец не привлекался. Считает, что суду не представлено доказательств того, что истец привлекался ответчиком к сверхурочным работам, представленный отчет по событиям с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года не может быть принят в качестве доказательства работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Истец Мыларщиков С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что Мыларщиков С.С. в период с 06 октября 2014 года по 25 декабря 2015 года работал у ответчика в качестве **** (л.д. 9-10 том 1). Трудовым договором истцу установлен подвижной характер работы, и режим рабочего времени ? пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями; оклад в размере **** руб. в месяц, надбавка за подвижной характер работы 10%. В случае производственной необходимости по соглашению с работодателем истец мог привлекаться к работе по скользящему графику, по гибкому рабочему времени, а также к сменной работе (пункт 9.1) (л.д. 89 -91, 150-181 том 1).

Согласно п. п. 6.1, 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ПРО ГРЭС" нормальная продолжительность рабочего времени составляет сорок часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой, воскресеньем. Продолжительность ежедневной работы составляет восемь часов. Учет рабочего времени ведется посредством системы автоматического контроля, до начало работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, по окончании работы -уход с помощью электронного пропуска. Отсутствие таких отметок без уважительной причины фиксируется как неявка на работу.

Согласно информационной системе автоматизированного контроля Троицкой ГРЭС в период с 03 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года истец привлекался работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные дни. Продолжительность рабочего времени истца 03, 04, 05, 11, 12, 13, 14, 17,

18, 19, 25, 26 августа 2015 года составляла 10 часов; 10, 11, 21, 22 сентября 2015 года - 9 часов.

В выходные дни 08 августа 2015 года - 3 часа, 15 августа 2015 года -4,5 часов, 22 августа 2015 года - 2,5 часа, 05 сентября 2015 года - 6 часов, 12 сентября 2015 года - 3,5 часа, 19 сентября 2015 года - 2 часа, сверхурочная работа оплачена истцу не была.

Установив, что с 03 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года Мыларщиков С.С. выполнял сверхурочную работу, работу в выходные дни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ее оплаты с ответчика в общем размере **** рубль. Вывод суда первой инстанции об оплате труда истца в указанный период в полном объеме является обоснованным, поскольку не противоречит письменным доказательствам по делу.

При этом суд правомерно отнесся критически к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за август - сентябрь 2015 года, поскольку они противоречат информации системы автоматизированного контроля Троицкой ГРЭС, показаниям свидетеля С.Д.М.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не привлекался к сверхурочным работам, к работе в выходные дни, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованными судом доказательствами - информационной системой автоматизированного контроля Троицкой ГРЭС; показаниями свидетеля С.Д.М. Учет рабочего времени по данным информационной системы автоматизированного контроля ответчиком определен в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой письменных доказательств (информационной системой автоматизированного контроля), показаний свидетеля С.Д.М., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении судом территориальной подсудности дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица. Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления оказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение суда г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд правильно руководствовался ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данный иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым договором N **** от 06 октября 2014 года Мыларщиков С.С. принят на работу в ООО "Производственно -ремонтное общество ГРЭС" на должность ****. Пунктом 1 трудового договора установлено, что местом работы работника является ****. Указанное в трудовом договоре место работы истца расположено на территории, относящейся к юрисдикции Троицкого городского суда Челябинской области.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий трудового договора, сторонами трудового договора установлено конкретное место работы, вывод суда о праве истца предъявить иск о защите нарушенного трудового права по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору является правильным. Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи дела по подсудности в суд г. Москвы у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО "Производственно - ремонтное общество ГРЭС" является г. Москва, филиалов либо представительств ответчик не имеет, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в данном случае подсудность дела определяется по выбору истца.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи