Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Красильникова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Красильникова К.Н. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Красильникова К.Н., его представителя Зузуля В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее по тексту - ООО "Эколес") и просил взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере **** руб. В обоснование иска указал, что Центром занятости населения был направлен на общественные работы в ООО "Эколес", где работал с 29 апреля 2015 года по ноябрь 2015 года. 07 декабря 2015 года был принят на постоянную работу к ответчику, сдал трудовую книжку, ознакомился с приказом о приеме на работу, но заработная плата не выплачивается (л.д. 3-4).

16 марта 2016 года истцом представлено суду дополнение к исковому заявлению, где он также просил взыскать с ООО "Эколес" заработную плату за февраль 2016 года в размере **** руб., материальный вред в размере **** руб. в связи с тем, что не может утроиться на работу из-за отсутствия

трудовой книжки, моральный вред **** руб. (л.д. 36).

В дополнении к исковому заявлению от 18 марта 2016 года указал, что просит установить факт сложившихся трудовых отношений с ООО "Эколес" (л.д. 43).

10 мая 2016 года Красильниковым К.Н. представлено еще одно дополнение к исковому заявлению, где он просил внести изменения в исковое заявление и окончательно просил взыскать с ООО "Эколес" невыплаченную заработную плату исходя из тарифной ставки **** руб. в час за май, июнь, сентябрь, октябрь, 2015 года по **** руб. за июль, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года по **** руб., исходя из 2/3 тарифной ставки, за ноябрь 2015 года **** руб. Также просил взыскать материальный ущерб **** руб., в связи с тем, что он не может найти работу из-за отсутствие трудовой книжки, просил возместить расходы, оплаченные за юридические услуги **** руб., моральный вред **** руб. Также ходатайствовал перед судом об оказании содействия в расчете отпускных (л.д. 113).

Представитель ответчика ООО "Эколес" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. В ранее проведенном судебном заседании представитель Сафина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворении иска возражала, указала, что истец работал в ООО "Эколес" на условиях срочных трудовых договоров по направлению службы занятости, последний срочный договор был расторгнут по окончании срока его действия 01 октября 2015 года, трудовая книжка выдана. Других договоров с истцом не заключалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Красильникова К.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного. Считает, что факт трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что вместе с ним выполняли у ответчика работы по озеленению. Также указывает, что его вопросы к свидетелю П.А.С. не были занесены в протокол судебного заседания, показания данного свидетеля отражены не в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, приказ о приеме его на работу с 07 декабря 2015 года, с которым он был ознакомлен, не представил.

Представитель ответчика ООО "Эколес" в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, поэтому в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами

или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, Красильников К.Н. работал в ООО "Эколес" **** на основании срочного трудового договора от 29 апреля 2015 года, заключенного на срок с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д. 80). Разделом 4 трудового договора было предусмотрено, что оплата производится по производственным нарядам, тарифная ставка **** руб.

Приказом (распоряжением) директора ООО "Эколес" о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 июня 2015 года Красильников К.Н. был уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока данного трудового договора (л.д. 32). Исходя из табелей учета рабочего времени за апрель-июнь 2015 года (л.д. 81-83) истцом было отработано 2 дня в апреле (16 часов), 18 дней в мае (120 часов), 21 день в июне (167 часов).

01 августа 2015 года Красильников К.Н. был вновь принят на работу в ООО "Эколес" **** на срок по 30 сентября 2015 года, что подтверждается срочным трудовым договором от 01 августа 2015 года (л.д. 86), приказом о приеме на работу (л.д. 23), записью в трудовой книжке истца (л.д. 24 - 29). Тарифная ставка оплаты труда предусмотрена **** руб. (раздел 4 трудового договора). Из табелей учета рабочего времени за август-сентябрь 2015 года следует, что истцом было отработано 10 дней (80 часов) в августе, 22 дня (176 часов) в сентябре 2015 года (л.д. 87-88).

Приказом от 01 октября 2015 года истец уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (л.д. 31).

В материалы дела представлена расписка Красильникова К.Н., датированная им 17 декабря 2015 года, согласно которой он получил от ООО "Эколес" заработную плату за работы в 2015 году полностью, претензий к работодателю не имеет (л.д. 30).

Из материалов надзорного производства N 1574ж-15 прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области следует, что 09 декабря 2015 года Красильников К.Н. обратился в прокуратуру и просил разобраться по невыплате ему заработной платы ООО "Эколес", указав, что проработал на общественных работах с 29 апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, за время трудовой деятельности ему не заплатили **** руб. Также указал, что 07 декабря им был составлен трудовой договор, что его принимают на постоянную работу, копию договора ему не выдали, как и

трудовую книжку, с приказом о приеме на работу ознакомили.

18 декабря 2015 года Красильников К.Н. обратился в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области с заявлением, в котором просил не рассматривать его заявление от 09 декабря 2015 года в связи с погашением задолженности по заработной плате ООО "Эколес" в размере **** руб. 17 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красильникова К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что действие срочного трудового договора, заключенного с истцом, прекратилось в связи с истечением срока его действия; доказательств выполнения истцом работы на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не представлено; задолженность по заработной плате выплачена; факт нарушения трудовых прав истца не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации свобода труда является одним из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает

возможность заключения срочного трудового договора с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Данное положение конкретизировано в части первой статье 79 указанного Кодекса, которая регламентирует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Кроме того, как указано в части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из анализа указанных норм права с учетом установленных обстоятельств дела следует, что стороны согласовали условие о срочном характере трудовых договоров от 29 апреля 2015 года и от 01 августа 2015 года, определив сроки их действия, с истечением которых трудовые отношения прекратились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что отношения сторон, возникшие на основании трудового договора от 29 апреля 2015 года, продолжились после 30 июня 2015 года на прежних условиях на неопределенный срок, то есть отвечали признакам трудовых по смыслу статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что он был допущен к работе в спорный период с ведома или по поручению работодателя, выполнял лично за плату трудовую функцию, подчинялся принятым у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Определяя характер отношений сторон в спорный период, суд, исследовав представленные доказательства, учитывал, что Красильников К.Н. состоял с 02 сентября 2014 года по 09 ноября 2015 года на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, ему выплачивалось соответствующее пособие, были организованы оплачиваемые общественные работы в период с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года и с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, он посещал Центр занятости населения для подбора подходящей работы 01 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года, им подано заявление о снятии с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице 09 ноября 2015 года (л.д. 57-92). Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении трудовых отношений с ответчиком после истечения срока действия срочных трудовых договоров.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Критически оценивая показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетелей Ш.М.Г., Г.Я.Г. и П.А.С. в части сообщенных ими сведений о выполнении истцом вместе с ними работы по озеленению по заданию сотрудников ООО "Эколес" в октябре и ноябре 2015 года (л.д. 50-52), суд исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо иными средствами доказывания, отвечающими признакам допустимости и достоверности, доказательств работы указанных свидетелей у ответчика в спорный период не представлено, в связи с чем их показания нельзя считать достоверными доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после окончания действия срочных трудовых договоров.

Из содержания трудовых договоров от 29 апреля 2015 года и от 01 августа 2015 года следует, что они подписаны обеими сторонами, следовательно, истец выразил свое волеизъявление на срочный характер трудовых отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по истечению срока действия указанных трудовых договоров между сторонами были прекращены трудовые отношения, трудовой договор на новый срок не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Красильникова К.Н. об установлении факта трудовых отношений с 29 апреля 2015 года, взыскании невыплаченной заработной платы исходя из

тарифной ставки 218 руб. в час за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, а также оплате простоя в июле, декабре 2015 года и с января по апрель 2016 года исходя из 2/3 тарифной ставки не имелось.

Собственноручно выполненной распиской от 17 декабря 2015 года Красильников К.Н. подтвердил погашение перед ним задолженности по заработной плате за выполненные для ООО "Эколес" работы в 2015 году.

Не могут быть признаны убедительными доводы истца, приведенные в его апелляционной жалобе, о несогласии с изложенной в решении суда оценкой доказательств.

Так, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд верно исходил из того, что указанные ими сведения не являются достаточными доказательствами фактического выполнения истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя, кроме того, факт работы данных лиц в ООО "Эколес" в период с 29 апреля по 06 декабря 2015 года не подтвержден.

В представленных суду первой инстанции выписках из трудовых книжек П.А.С. и Г.Я.Н. следует, что они 07 декабря 2015 года были приняты в ООО "Эколес" подсобными рабочими, а 08 декабря 2015 года уволены по собственному желанию (л.д. 46-47). Письменных доказательств о наличии в спорный период каких-либо отношений между ООО "Эколес" и Ш.М.Г. не представлено.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия трудового договора от 07 декабря 2015 года, в котором указано, что он заключен между Красильниковым К.Н. и ООО "Эколес" на срок с 07 декабря 2015 года по 30 сентября 2017 года (л.д. 158), судебной коллегией отклоняется в качестве доказательства.

Так, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 71 указанного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с принципами оценки доказательств, изложенными в части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отмечая несоответствие экземпляра трудового договора от 07 декабря 2015 года указанным требованиям, судебная коллегия отмечает, что он

представлен истцом в форме незаверенной копии (л.д. 158), оригинал данного документа судебной коллегии не передан, иных допустимых доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с указанной даты не представлено. Более того, представителем ответчика в суде первой инстанции отрицался факт заключения трудового договора с истцом после 01 октября 2015 года и возобновления трудовых отношений сторон на указанных условиях по истечении действия срочного трудового договора от 01 августа 2015 года. На основании изложенного, судебная коллегия с учетом части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять данный документ во внимание.

Исследуя вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения работнику неполученного заработка за время удержания трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения права истца на труд и неустановление факта удержания трудовой книжки ответчиком.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность работодателя, в частности, наступает в случае, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для применения указанного способа защиты права на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что при прекращении срочного трудового договора от 01 августа 2015 года трудовая книжка была ему возвращена в конце сентября 2015 года, но в конце ноября 2015 года она была представлена им в ООО "Эколес" вновь с целью дальнейшего трудоустройства, до настоящего времени не возвращена.

В материалы настоящего дела представителем ответчика Сафиной Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 16 марта 2016 года была представлена копия трудовой книжки истца, в которую внесены записи о работе его в ООО "Эколес" рабочим зеленого строительства с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года и в качестве подсобного рабочего с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года (л.д. 24-29). Кроме того, из ее пояснений в судебном заседании следует, что 30 сентября 2015 года все трудовые отношения с истцом были прекращены, с приказом об увольнении он был

ознакомлен, трудовую книжку получил. Ей известно, что 07 декабря 2015 года в ООО "Эколес" обратились несколько человек с целью трудоустройства, у них были взяты копии документов для составления трудовых договоров. Но в конце декабря объявился директор организации, рассмотрел заявку и отказал в принятии этих людей на работу. В конце декабря истец не прошел медкомиссию, стоял на учете в Центре занятости населения, до конца декабря не появлялся. 07 декабря 2015 года обратился за трудовой книжкой, вопрос о приеме его на работу еще решен не был, после этого с уточнением о приеме его на работу в ООО "Эколес" не обращался.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Г.Я.Г. и П.А.С., в трудовых книжках которых присутствуют записи о работе в ООО "Эколес" с 07 по 08 декабря 2015 года подсобными рабочими, пояснили, что 07 декабря 2015 года им была предложена работа вахтовым методом, в связи с чем ими были переданы трудовые книжки в ООО "Эколес". Им сказали, чтобы они ждали телефонного звонка о вызове на работу, но им так и не позвонили, а примерно через две недели вернули трудовые книжки. При этом оба свидетеля указали, что 07 декабря 2015 года трудовая книжка была передана в их присутствии в ООО "Эколес" и Красильниковым К.Н.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности без наличия трудовой книжки найти себе другую работу, поэтому судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения среднего заработка за время лишения возможности трудиться не имеется.

Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между удержанием трудовой книжки и лишением работника возможности трудиться, а таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, оснований для отмены судебного решения в части отказа во возмещении материального ущерба нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о препятствиях в трудоустройстве в результате отсутствия у него трудовой книжки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являлись производными от требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, в которых ему было отказано, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения и этой части иска.

В связи с тем, что оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Красильникову К.Н. было отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания и содержащихся в нем неточностях не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, их представителям предоставлено право подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья -председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное право подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания реализовано истцом, представленные им замечания рассмотрены и приобщены к материалам дела с удостоверением судьей их правильности (л.д. 146).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Красильникова К.Н.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи