Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 11-11705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Эделыитейна И.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года по иску Эделыитейна И.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" г. Челябинска о признании незаконными изменений условий трудового договора, уведомлений и дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий трудового договора; о признании незаконным приказа о внесении изменений в структуру организации; о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Эдельштейн И.С., его представителя Андреева П.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Петрячук А.С., Маликову А.В., Ипалитова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдельштейн И.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" г. Челябинска (далее по тексту - ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2") о признании незаконными изменений условий трудового договора, уведомлений N 611/15 и N 612/15 от 07 мая 2015 года, дополнительных соглашений к трудовому договору N **** и N **** от 14 июля 2015 года об изменении условий трудового договора; о признании незаконным приказа N **** о внесении изменений в структуру ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2"; о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Эдельштейн И.С. указал на то,

что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности **** и ****. На основании приказа N **** от 30 апреля 2015 года с 15 июля 2015 года **** было переименовано в ****, в структуре межрайонного перинатального центра создано ****. Из состава возглавляемого им подразделения была переведена часть персонала в ****, трудовые функции изменились, заработная плата снизилась. В настоящее время он не имеет возможности исполнять обязанности в **** и соответственно не получает доплату за родовые сертификаты. Никаких заявлений о переводе и согласий на изменение условий трудового договора, в том, числе о размере заработной платы, он не подавал, новый трудовой договор с ним не заключался, с приказом об изменении условий труда его не знакомили. Считает, что изменение структуры связано с личным неприязненным отношением к нему со стороны главного врача.

В судебном заседании Эдельштейн И.С, его представитель Андреев П.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Петрячук А.С, Маликова А.В., Ипалитов А.А. исковые требования не признали. Указали на то, что отделение анестезиологии и реанимации N 2 создано на основании приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Челябинской области. Необходимость создания данного отделения в структуре обусловлена необходимостью качественной, своевременной, помощью роженицам и новорожденным. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Эдельштейн И.С. просит решение суда отменить как незаконное. Не соглашается с выводами суда о том, что реорганизация отделения имела организационные и технологические обоснования в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик под видом переименования отделения структурного подразделения больницы, которым он возглавлял без соблюдения всех требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществил реорганизацию структурного подразделения, изменив без его согласия обязательные и существенные условия трудового договора. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств

обоснованности изменения существенных условий трудового договора и причин, связанных с изменениями организационных или технологических условий труда. Указывает на то, что в его отделении уменьшилось количество подчиненных работников, изменилась локация медицинских постов, полностью изъяты функции обеспечения работы родильного дома, уменьшился размер заработной платы; он не уведомлялся ответчиком об изменении существенных условий трудового договора. Считает, что работодатель не имел оснований для таких изменений. Обращает внимание на то, что указанные в решении суда нормативно правовые акты не содержат указаний на создание обособленного отделения в родильном доме ответчика. Также считает несостоятельной ссылку суда в решении на справки и соглашения, которые, по его мнению, не обладают качеством допустимости доказательств. По мнению истца, нормативного правового акта Министерством здравоохранения Челябинской области о создании отделения анестезиологии и реанимации N 2 не издавалось, а представленная ответчиком справка не является таким актом. Суд не оценил заявление об отказе от работы в новых условиях и не дал ему должной оценки. Полагает, что истинной целью реорганизации отделения явилась попытка его уволить с работы, так как он ранее был восстановлен по решению суда на работе. Также считает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд. Указывает на то, что суд применил правило о пропуске срока без отдельного заявления ответчика и полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. К обязательным условиям трудового договора относятся, в том числе место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени, гарантии и компенсации за работу с вредными опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства,

другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что с 26 августа 2003 года Эдельштейн И.С. был принят на работу в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" на должность ****. На основании приказа N **** от 24 октября 2005 года истец назначен на должность ****.

На основании приказа главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" N **** от 30 апреля 2015 года в организационную структуру больницы были внесены изменения с 15 июля 2015 года - в составе межрайонного перинатального центра больницы было создано ****, **** переименовано в ****. Утверждены правила организации деятельности ****. В соответствии с указанными Правилами целью создания отделения анестезиологии-реаниматологии является осуществление комплекса мероприятий по проведению анестезиологического пособия, реаниматологии и интенсивной терапии беременных женщин, рожениц с расстройством функций жизненно важных органов до стабилизации их деятельности поступающих из отделений акушерских стационаров и других медицинских организаций, в том числе доставленных скорой медицинской помощью.

07 мая 2015 года истцу вручены уведомления N 612 (как ****) и N 611 (как ****) о реорганизации и предстоящем изменении условий заключенных с ним трудовых договоров с 15 июля 2015 года. Указанным уведомлением истцу также разъяснено, что часть выполняемых функций в структуре подразделения родильный дом по оказанию медицинской помощи будет сокращена. Вручены копии новых должностных инструкций.

14 июля 2015 года с Эдельштейном И.С. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о работе в ****.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2"; работодатель был вправе по своей инициативе изменить условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с изменением организационных условий труда и невозможностью сохранения прежних условий трудового договора; при этом трудовая функция истца, существенные условия трудового договора не изменились. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Указанные выводы основаны на законе - ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что реорганизация структуры фактически не производилась, а он не уведомлялся работодателем о реорганизации структуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами о реорганизации структуры работодателя и уведомлением о сокращении части выполняемых функций в структуре **** по оказанию медицинской помощи.

Ссылка в жалобе на то, что содержание представленных ответчиком документов не подтверждает объективное изменение организационных или технологических условий труда, не состоятельна, так как опровергается текстом этих документов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения существенных условий трудового договора, в частности размера заработной платы, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реорганизацией структуры, изменения в условия трудового договора истца, кроме изменения наименования отделения, не вносились. Трудовая функция истца по должностям **** и ****, в том числе его должностные обязанности не

изменились, все составляющие заработной остались прежними, прекратились выплаты только за родовые сертификаты, которые не являлись выплатами составляющей заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку ответчик с письменным заявлением о применении последствий пропуска срока в суд не обращался, не могут быть приняты во внимание. О пропуске срока обращения в суд представителями ответчика было заявлено в судебном заседании и указано в письменных возражениях на исковое заявление.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эделыитейна И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи