Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могилова И.А.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года по иску Могилова И.А.к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Могилова И.А., его представителя Шишменцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Маслоченко О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилов И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2013-2015 годы в размере ***руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1994 года проходил службу в ГУФСИН по Челябинской области в должности ***. 30 ноября 2015 года уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п."в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). В период службы с января 2013 года по ноябрь 2015 года исполнял должностные обязанности сверх установленной продолжительности служебного времени, которое ответчиком не оплачено. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец Могилов И.А. и его представитель Шишменцев В.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д., Залесский Д.С. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Могилов И.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.16,17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 года N269, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время производится доплата, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачивается денежная компенсация.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка (п.18 Порядка).

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п.19 Порядка).

Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная

компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности (п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием).

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете (п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Из материалов дела следует, что Могилов И.А. проходил службу в органах внутренних дел и в органах уголовно-исполнительной системы с 15 августа 1994 года по 30 ноября 2015 года, в должности *** ГУФСИН России по Челябинской области с 17 января 2013 года.

30 ноября 2015 года Могилов И.А. уволен из УИС по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на основании приказа начальника ГУФСИН России по Челябинской области N962-лс от 18.11.2015 г. (л.д.7,45).

Материалами дела подтверждается, что Могилов И.А. привлекался к несению службы по графику сменности, которым предусмотрены суточные дежурства, продолжительность смены 24 часа, из которых оплате подлежали 20 часов в смену. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2013-2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что с данными требованиями истец обратился с нарушением трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Учитывая, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц, установив, что выплата денежного довольствия за текущий месяц должна была производиться один раз не позднее 25 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав на получение компенсации за службу сверх установленной продолжительности служебного времени истец должен был знать 26 числа каждого месяца. Установив, что с иском в суд истец обратился 09 февраля 2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за период с 2013 года по октябрь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному основанию, суд принял во внимание и то обстоятельство, что истец ежемесячно знал о начисленном ему денежном довольствии из расчетных листков, выдаваемых ответчиком, из которых можно достоверно установить, что компенсация за службу сверх установленной продолжительности служебного времени истцу не начислялась.

С рапортами о предоставлении компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности служебного времени за 2013,2014,2015 годы истец к ответчику не обращался (л.д.ЗЗ).

Установив, что в декабре 2015 года истцу выплачена денежная компенсация за службу сверхустановленной продолжительности служебного времени за октябрь, ноябрь 2015 года за 19,75 часов на основании приказа от 28.12.2015 г. N1121-лс (л.д.31), что согласуется со сведениям, указанным в табелях учета служебного времени, и подтверждается расчетным листом за декабрь 2015 года (л.д.29,231), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Табеля учета служебного времени оформлены по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 15.12.2010 г. N173н, сведения, изложенные в них достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи оснований для признания табелей учета служебного времени не допустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что сведения о количестве отработанных часов, указанные в расчетных листах не соответствуют сведениям, указанным в табелях учета служебного времени, безусловно не свидетельствуют о неправильности расчета денежного довольствия, поскольку в расчетных листах отражено количество часов, соответствующее количеству календарных дней в месяце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочий праздничный день 04.11.2015 г., суд обоснованно исходил из того, что оплата указанного времени произведена ответчиком на основании приказа от 16.12.2015 г. N1053-лс (л.д.32), что подтверждается расчетным листом за декабрь 2015 года (л.д.29,231).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сводятся к переоценке правильности выводов суда, оснований для которой не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы значение для разрешения спора, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи