Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

25 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова В.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2016 года по иску Майорова В.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Майорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Желтышева СЛ., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 (далее по тексту - МБУЗ "ГКБ N 1") с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности*** в службе сторожевой охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2015 года.

В обоснование иска Майоров В.А. указал, что в период с 07 февраля 2013 года по 20 мая 2015 года он работал в МБУЗ "ГКБ N 1" в качестве***. 20 мая 2015 года он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. 20 мая 2015 года он находился на дежурстве в хирургическом корпусе МБУЗ "ГКБ N 1", у него произошел конфликт с посетительницей, он брызнул ей в лицо из перцового баллончика. По инструкции перцовый баллончик ему не полагался, он применил баллончик, не выдержав оскорблений от посетителя. Это послужило основанием для его увольнения. В отношении него ни административного, ни уголовного дела не возбуждалось.

В судебном заседании истец Майоров В.А. на удовлетворении исковых

требований настаивал, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права ему стало известно в феврале 2016 года в трудовой инспекции, пропустил срок, так как осуществлял трудовую деятельность неофициально (л.д.34,35).

Представитель ответчика МБУЗ "Городская клиническая больница N1" Коновалов А.В. иск не признал, указав в отзыве, что, учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, утверждения истца о незаконности увольнения не соответствуют действительности. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец Майоров В.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановить его в должности***, взыскать заработок за время вынужденного прогула. В обоснование приводит факты, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска. О том, что в отношении него не заводилось ни административное, ни уголовное дело ему стало известно в конце 2015 года. До этого он считал, что оспорить данный факт в суде ему не удастся. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в начале февраля 2016 года. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, так как после увольнения он был занят поиском работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майоров В.А. 07 февраля 2013 года принят на работу в качестве ***

МБУЗ "ГКБ N 1"(л.д.7-8, 11-12, 13-14).

Приказом МБУЗ "ГКБ N 1" от 20 мая 2015 года N *** трудовой договор с Майоровым В.А. расторгнут 20 мая 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В качестве основания для издания указанного приказа указано личное заявление Майорова В.А., в котором он просит уволить его по собственному желанию с 20 мая 2015 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 20 мая 2015 года (л.д.9,47),).

Согласно записям в журнале учета трудовых книжек истец получил трудовую книжку 20 мая 2015 года, по пояснениям истца в суде первой инстанции трудовая книжка получена им 25 мая 2015 года (л.д. 58,59,81-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майорова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он не обратился в суд с заявленными в настоящем деле требованиями в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки 25 мая 2015 года, то есть - до 25 июня 2015 года, а обратился в суд с иском только 29 марта 2016 года, доказательств уважительности причин для пропуска срока не представил.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе спустя десять месяцев после увольнения, доказательств уважительных причин, объективно препятствующих ему обратиться с иском в суд в установленный законом срок, не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что только в конце декабря 2015 года ему стало известно, что по факту конфликта с посетителем больницы в отношении него не заводилось ни административное, ни уголовное дело, до этого он считал, что оспорить данный факт в суде ему не удастся, что фактически о нарушении своего права ему стало известно в начале февраля 2016 года, не могут быть приняты, во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец узнал об увольнении и нарушении своих трудовых прав в мае 2015 года. Опасения

быть привлеченным к уголовной или административной ответственности, обращение в Государственную инспекцию труда в феврале 2016 года не препятствовали ему обратиться с иском в суд о восстановлении на работе в срок с 25 мая 2015 года до 25 июня 2015 года.

Указанные Майоровым В.А. причины, по которым он ранее не обращался в суд, обоснованно отклонены судом, поскольку не могут быть признаны уважительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец пропустил срок по уважительной причине, так как после увольнения был занят поиском работы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснял о том, что для написания искового заявления ему потребовалось 2 дня (л.д.81-83).

Указание истцом в суде апелляционной инстанции о невозможности обратиться в суд в связи с материальными затруднениями не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление подготовлено Майоровым В.А. самостоятельно, от уплаты государственной пошлины истцы по спорам о защите трудовых прав освобождены. Следовательно, истец мог составить и подать в суд исковое заявление без каких-либо материальных затрат, что и было им сделано 29 марта 2016 года.

Учитывая, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе Майорову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: