Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 11-11901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Костомаха В.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года по иску Костомаха В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ливком" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Костомаха В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костомаха В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливком" (далее по тексту - ООО "Ливком") о взыскании заработной платы в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Костомаха В.М. указал на то, что с 01 декабря 2011 года работал у ответчика в должности ****, на основании приказа N **** от 06 марта 2015 года был уволен с работы по собственной инициативе. В день увольнения ответчик не произвел с ним расчет, задолженность ответчика по заработной плате составила **** руб.

Истец Костомаха В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Лушникова О.В. иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым отказал Костомаха В.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований. Указывает на то, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен ввиду обращения с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру. По мнению заявителя, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность пропуска срока для обращения в суд, если работник обращался в прокуратуру. Считает, что поскольку он выполнил условия по обращению в указанный орган, срок обращения в суд должен исчисляться со дня вынесения прокуратурой решения. Полагает, что факт ознакомления его с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки не является подтверждением того, что он знал о нарушении своего права. Суд не учел его доводы о том, что ему приходилось ухаживать за больным ребенком. Кроме того, указывает на то, что суд не приобщил к делу предоставленные им справки о размере заработной платы; не учел его предположение об изменении исковых требований в сторону увеличения; не рассмотрел его требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые никакого отношения к трудовому законодательству не имеют.

Представитель ответчика ООО "Ливком" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с 11 января 2011 года Костомаха В.М. работал у ответчика в должности ****, на основании приказа N **** от 06 марта 2015 года был уволен с работы по собственной инициативе (л.д. 40). В день увольнения ответчик в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ним расчет, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила **** руб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального

трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из положений вышеизложенных правовых норм следует, что имеющая задолженность по заработной плате подлежит выплате работнику в день его увольнения. Соответственно при невыполнении данной обязанности работодателем, трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности начинает течь на следующий день после увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 06 марта 2015 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, соответственно трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истек 06 июня 2015 года. С иском в суд истец обратился только 24 марта 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких - либо уважительных причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что за защитой своих нарушенных прав он обращался в прокуратуру, срок обращения в суд

должен исчисляться со дня вынесения прокуратурой решения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Орган, который рассматривает индивидуальный трудовой спор, и срок, в который можно обратиться за защитой своего права, определены законодателем, и гражданин, чьи права нарушены, не может самостоятельно решать какой орган будет данный спор рассматривать. Прокуратура не предусмотрена ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы истца о том, что о наличие задолженности по заработной плате ему стало известно из справки работодателя и ответа прокуратуры, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда. Так, ответчиком выдана справка о наличии перед истцом задолженности 16 ноября 2015 года, ответ прокурора датирован 11 ноября 2015 года, в суд истец обратился 24 марта 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, не могут быть приняты во внимание. Эти обстоятельства не исключали возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. Предоставленная истцом справка от 23 мая 2016 года, выданная Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 356, по своему содержанию не подтверждает необходимость ухода истца за его больным ребенком в период течения срока (с 07 марта 2015 года по 06 июня 2015 года). Кроме того из данной справки следует, что сын Костомахи В.М. не посещал детский сад с ноября 2015 года, то есть за пределами течения срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истек, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании процентов, не являются основанием к отмене решения, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, при отказе в удовлетворении которого, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, данные требования истцом основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данных правоотношениях не применяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомаха В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи