Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 11-12035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2016 года по иску Петровой О.В. к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петровой О.В. - Агеевой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2014 года между акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и Петровой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру не позднее 31 декабря 2015 года. Однако акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истец Петрова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - Агеева А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчанова М.А. в судебном заседании против иска возражала, предоставила отзыв, согласно которому

просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Петровой О.В. неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей. Взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. Указывает на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец уклонялась от предоставления банковских реквизитов, в претензии истца банковские реквизиты отсутствовали, письменная просьба ответчика о предоставлении банковских реквизитов истцом была проигнорирована, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Вина ответчика в данном случае отсутствует.

Петрова О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутстствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчановой М.А., представителя Петровой О.В. - Агеевой А.В., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (застройщик) и Петровой О.В. (участник), заключен договор N 10-04/310-14 участия в долевом строительстве жилого дома N 9 в микрорайоне N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1, расположенного по адресу: Краснопольская площадка, микрорайон N 50 в Курчатовском районе г.Челябинска. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Петровой О.В. (участника) двухкомнатную квартиру N ***, проектной площадью без учета площади лоджии - 65,06 кв.м, в данном доме в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора составила *** (п.п. 1.1, 3.2, 3.3, 4.1.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-17).

Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 24 декабря 2015 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.28-31).

На основании акта приема-передачи от 25 февраля 2016 г. квартира N *** жилого дома N *** (почтовый адрес: г.Челябинск, ул. ***, квартира N ***) передана Петровой О.В. (л.д.91).

Удовлетворяя заявленные Петровой О.В. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и

Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" прав Петровой О.В. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилколичество дней просрочки за период с 01 января 2016 г. по 24 февраля 2016 г. (всего 55 дней), неустойку за указанный период в размере *** руб. *** коп., и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу был установлен факт нарушения права истца на выплату неустойки в добровольном порядке, суд в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец уклонялась от предоставления банковских реквизитов, в претензии истца банковские реквизиты отсутствовали, письменная просьба ответчика о предоставлении банковских реквизитов истцом была проигнорирована, со стороны истца имеется злоупотребление правом, несостоятельными, поскольку доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения суду

не представлено.

Представленное в материалы дела письмо от 18 марта 2016 г. о необходимости предоставления банковских реквизитов, направленное ответчиком в адрес истца и полученное им 30 марта 2016 г. (л.д.39), таким доказательством служить не может, поскольку указанное письмо было направлено в адрес истца спустя полтора месяца после получения претензии (05 февраля 2016 г.), отсутствие в заявлении реквизитов счета истицы не препятствовало ответчику добровольно удовлетворить ее требования иным способом, в том числе путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи