Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-10556/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ломовой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ломовой Н.Ю. к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Ломова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании премии, задолженности по выплатам заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что в период с февраля по июль * года ей необоснованно снижено премиальное вознаграждение, при этом трудовые обязанности истец выполняла должным образом, за весь период работы дисциплинарных взысканий не имела. Кроме того, Ломова Н.Ю. утверждала, что ответчик не предоставлял ей расчетные листки за февраль - июль 2015 года. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика премии в размере * руб. * коп., задолженность по выплате заработной платы за июнь - июль 2015 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ломовой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Ломова Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года Ломова Н.Ю. принята на работу в ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" на должность ведущего экономиста.

В соответствии с условиями трудового договора от * года, заключенного между сторонами, истцу установлены должностной оклад в размере * руб. 00 коп., а также ежемесячная премия по результатам производственной деятельности работника и организации, размер которой определяется в соответствии с положением об оплате труда и в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности организации.

Премии истцу устанавливались в пониженном размере (* руб. в месяц) в период с февраля по июль 2015 года в соответствии с положением об оплате труда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ломовой Н.Ю. требований по выплате премии, указав, что премии носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы; трудовой договор заключен сторонами на согласованных ими условиях, при его подписании истец согласилась с действующей системой оплаты труда, предоставляющей работодателю право определять размер и выплату ежемесячной премии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Ломовой Н.Ю. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на трудовые права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Ломовой Н.Ю. о том, что в отношении ее имела место быть дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда, нарушена ст. 132 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, таким образом, лишение премии не является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ломовой Н.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко