Определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4г-9037/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Камоловой Ш.М., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Камоловой Ш.М. к ГУП "Жилищник-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Камолова Ш.М. обратилась в суд с иском к ГУП "Жилищник-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2006 года по 01.03.2014 г. истец работала у ответчика в должности уборщицы без оформления трудовых отношений. При этом за период работы ей работодателем не выплачена заработная плата.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Камоловой Ш.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. исправлена описка: вместо даты "16 февраля 2015 года" указана дата "16 февраля 2016 года".

В кассационной жалобе Камоловой Ш.М. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 21.01.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

13.07.2016 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.08.2016 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу Камоловой Ш.М. ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камоловой Ш.М.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, Камоловой Ш.М. не представлено.

Районный суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что Камолова Ш.М. предъявила иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении ее прав на выплату заработной платы истцу было известно в марте 2014 года, в то время как иск направлен в суд через почтовое отделение в июле 2014 года.

При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Камоловой Ш.М. не представлено.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен по уважительным причинам и суду следовало проверить период времени, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права по выплате в неполном объеме или невыплате ей заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование своей правовой позиции истец ссылалась на то, что о предполагаемом нарушении своего права ей стало известно 01.03.2014 г., тогда, когда с ней якобы не был произведен окончательный расчет.

Таким образом, срок для обращения в суд начал течь именно с 01.03.2014 г., доказательств обратного, а также невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок Камоловой Ш.М. представлено не было.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не имеется, такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с действиями суда по оценке доказательств о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами процессуального права, а также материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камоловой Ш.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Камоловой Ш.М. к ГУП "Жилищник-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко