Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9219/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу истца Хвостенковой Е.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Хвостенковой Е.Д. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, признании приказа об отмене действия приказов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Хвостенкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", уточнив исковые требования, просила признать незаконными её увольнение 07.04.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, приказ от 15.04.2015 г. N - об отмене действия приказов N - и N - об отмене действия приказа об увольнении и о переводе на другую работу, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 26.05.2009 г. в размере -, задолженность по заработной плате за период временного исполнения обязанностей руководителя департамента организации мероприятий дирекции корпоративных коммуникаций с 13.11.2014 г. по 08.04.2015 г., компенсацию морального вреда в размере -.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от 07.04.2015 г. N - был уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определённых сторонами условий трудового договора, своё увольнение считает незаконным, указывая на отсутствие оснований и нарушение процедуры увольнения, в частности, на то, что ответчиком не были предложены вакансии, соответствующие деловым качествам истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хвостенковой Е.Д. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, признании приказа об отмене действия приказов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Хвостенкова Е.Д. работала в ФГУП "Почта России" с 29.05.2009 г., занимая должность главного специалиста группы мероприятий Департамента организационных мероприятий.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору 18.01.2012 г. Хвостенкова Е.Д. переведена на должность руководителя отдела технического обеспечения мероприятий и разработки корпоративной сувенирно-презентационной продукции Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций.

На основании распоряжения генерального директора ответчика от 08.09.2014 г. N - была проведена оценка бизнес-процессов и эффективности организации труда работников, в том числе Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций. В связи с формированием ключевых бизнес-направлений централизованной инфраструктуры организации работодателем проводились мероприятия по организации работы в новой структуре ФГУП "Почта России".

В связи с проводимыми организационными мероприятиями, а именно формированием ключевых бизнес-направлений и функциональных блоков, с целью повышения прозрачности системы управления функционал Департамента организации мероприятий включён в состав Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.

01.12.2014 г. истцу под роспись было вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, а именно предложен перевод на должность руководителя группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовыми и административным вопросам без изменения трудовой функции и должностного оклада.

В связи с тем, что 07.04.2015 г. Хвостенкова Е.Д. отказалась от указанного перевода, в тот же день ей под роспись были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности. От предложенных вакансий истец Хвостенкова Е.Д. отказалась.

07.04.2015 г. Хвостенкова Е.Д. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

Также судом установлено, что в день увольнения, после ознакомления с приказом и получения истцом трудовой книжки, стороны достигли соглашения о возобновлении трудовых отношений на новых условиях по предложенной истцу должности руководителя группы обеспечения сувенирной продукции отдела организации деловых мероприятий Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, оформив его дополнительным соглашением к трудовому договору.

Ввиду данных обстоятельств ответчиком были изданы приказы от 08.04.2015 г. N - об отмене действия приказа N - об увольнении Хвостенковой Е.Д. и N - о переводе её на другую работу по указанной должности.

Вместе с тем к исполнению обязанностей по новой должности истец Хвостенкова Е.Д. не приступила.

09.04.2015 г. Хвостенкова Е.Д. направила на адрес корпоративной электронной почты заместителя генерального директора по управлению персоналом, организационному развитию и внутренним коммуникациям и руководителя Департамента кадрового администрирования сообщение с просьбой считать недействительными подписанные ей 08.04.2015 г. документы, включая дополнительное соглашение. В связи с отсутствием истца на работе 09, 10, 13, 14 и 15 апреля 2015 г. были составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания 15.04.2015 г. приказа N 684к об отмене действия приказов N -и N -.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца, произведённого 08.04.2015 г., суд первой инстанции, учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания и соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку изменение определённых сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда и не ухудшало положения истца как работника, изменения трудовой функции не предполагалось, Хвостенкова Е.Д. была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, от предложения работы с учетом таких изменений, равно как и от предложенных вакансий отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых о признании незаконным приказа от 15.04.2015 г. N -, суд, исходя из положений ст. 61 ТК Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае, поскольку истец без уважительных причин не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик был вправе аннулировать трудовой договор, в связи с чем вправе был отменить ранее изданные приказы об отмене приказа об увольнении истца и о переводе на другую должность, основания для принятия которых не имели места.

Поскольку увольнение истца было признано законным, руководствуясь ст. 394 ТК Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Исходя из того, что расчёт с истцом при увольнении был произведён 08.04.2015 г., однако требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и разницы в заработной плате за период исполнения обязанностей руководителя Департамента организации мероприятий Дирекции корпоративных коммуникаций предъявлены в суд только 27.10.2015 г. в отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный ст. 392 ТК Российской Федерации трёхмесячный срок, в удовлетворении соответствующих исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что фактически имело место изменение организационных или технологических условий труда, был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы суда об имевших место организационных изменениях условий труда не опровергает.

Кроме того, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что поскольку Хвостенкова Е.Д. не приступила к работе после перевода её на другую должность, она подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что в силу п. 4 ст. 61 ТК Российской Федерации работодатель был вправе аннулировать трудовой договор в случае, если работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Довод о нарушении порядка увольнения в связи с непредставлением истцу другой имеющейся у работодателя работы также был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что при увольнении Хвостенковой Е.Д. была предложена в письменной форме другая имеющаяся у ответчика работа, от которой Хвостенкова Е.Д. отказалась.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хвостенковой Е.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.