Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9628/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Калитина М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Калитина М.В. к ПАО "Вымпел - Коммуникации" о взыскании премии, судебных расходов,

установил:

Калитин М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел - Коммуникации" о взыскании премии, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Калитиным М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калитин М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 2001 года Калитин М.В. принят на работу в ПАО "Вымпел - Коммуникации"; 03 января 2002 года с Калитиным М.В. заключен трудовой договор; согласно дополнительному соглашению от 21 февраля 2011 года к трудовому договору Калитин М.В. переведен на должность руководителя Департамента планирования и оптимизации сетей с окладом в размере ***руб. в месяц; 31 марта 2015 года Калитин М.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; при увольнении с Калитиным М.В. произведен окончательный расчет, выплата премий по итогам работы за 2-ое полугодие 2014 года не производилась; условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 21 февраля 2011 года было предусмотрено, что работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), установленные локальными нормативными актами предприятия на основании служебной записки; премирование работников ПАО "Вымпел - Коммуникации" осуществляется на условиях Положения об оплате труда работников ОАО "ВымпелКом" от 19 августа 2008 года N1033/08, предусматривающего, что работникам компании могут выплачиваться на ежемесячной, квартальной, полугодовой или годовой основе премии, в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимое сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами компании (пункты 1.4, 5); приказом ПАО "Вымпел - Коммуникации" от 30 июня 2014 года N1020А/14 в целях повышения мотивации к достижению корпоративных и индивидуальных результатов работников Бизнес-единицы Россия ОАО "ВымпелКом" с 01 июля 2014 года в организации ПАО "Вымпел - Коммуникации" введена в действие Программа премирования работников на 2014 год, одновременно ранее утвержденная приказом от 30 декабря 2013 года N2863/13 программа премирования работников на 2014 год признана утратившей силу; согласно положениям данной программы ее участниками являются штатные работники ПАО "Вымпел - Коммуникации", участвующие в процессе постановки целей и оценки их выполнения и компетенций; одновременно программой установлено, что в ней не принимают участия, в числе прочих, работники, с которыми трудовой договор был расторгнут до даты издания приказа о премировании (за соответствующий отчетный период), а также работники, которые привлекались к дисциплинарной ответственности или в отношении которых по результатам проведенной проверки издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также в случае наличия других факторов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении работника по отношению к компании.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Калитин М.В. исходил из того, что 31 марта 2015 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако, премия, являющаяся составной частью заработной платы, ему выплачена не была, что, по его мнению, является нарушением условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда в ПАО "Вымпел - Коммуникации".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калитиным М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Калитин М.В. уволен 31 марта 2015 года по собственному желанию; приказ о премировании работников ПАО "Вымпел - Коммуникации" издан 22 апреля 2015 года, то есть после увольнения Калитина М.В.; выплата премии за второе полугодие Калитину М.В. ПАО "Вымпел - Коммуникации" произведена не была; в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, не являются гарантированной выплатой, поскольку выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем работодатель вправе в качестве оснований для выплаты премии установить такой фактор как продолжающиеся трудовые отношения на момент начисления премии; более того, согласно информации из системы контроля и учета доступа в офис за второе полугодие 2014 года, Калитин М.В. допускал неоднократные нарушения режима рабочего времени, установленного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, что являлось основанием не рассматривать вопрос о начислении премии в связи с ненадлежащим поведением работника по отношению к компании; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске; о том, что Калитину М.В. не будет выплачена премия по итогам работы за второе полугодие на основании приказа от 22 апреля 2015 года, Калитин М.В. узнал 06 мая 2015 года из ответа на его обращение по вопросу выплаты премии, однако, в суд с настоящим иском Калитин М.В. обратился 27 августа 2015 года с нарушением установленного законом срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Калитин М.В. также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных Калитиным М.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калитина М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Калитина М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Калитина М.В. к ПАО "Вымпел - Коммуникации" о взыскании премии, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев