Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Лобачева Д.С., апелляционной жалобе Павловой Н.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимости N 1 от ***г., заключенный между Гаприндашвили С.С., Стёпкиной Л.В. и Лобачовым Д.С..

установила

Гаприндашвили С.С., Степкина Л.В. обратились в суд с данным иском к Лобачеву Д.С. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ***г. между Гаприндашвили С.С., Степкиной Л.В. (Заемщики-Залогодатели) и Лобачевым Д.С. (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимости N*** от ***года, в соответствии которым Залогодержатель принимает, а Заемщики-Залогодатели передают в залог объект недвижимости в виде доли в праве в размере ***в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью *** кв.м. на 1-м этаже жилого дома по адресу: ***. Данные доли объекта недвижимости принадлежали Заемщикам-Залогодателям на основании Договора передачи от ***г. N***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись регистрации N***. Договор был заключен в обеспечение возврата займа по договору возмездного денежного займа N*** от ***г., заключенному между Истцами и Ответчиком. При заключении Договора Истцы были введены Ответчиком в заблуждение относительно сроков возврата займа, убедив Истцов в том, что сумму займа в размере *** рублей, которая является для них существенной, они могут возвращать в течение длительного времени по мере своих финансовых возможностей. Ранее в устной форме между сторонами были предварительно согласованы все условия предстоящей сделки, при этом Ответчик расположил к себе Истцов, вызвал у них доверие, поэтому при заключении основного Договора Истцы не заостряли внимание на пунктах о сроке оплаты, так как были уверены, что в Договоре отражены все условия, оговоренные ранее с Ответчиком. Однако, условие Договора о сроке возврата займа до ***г. не может считаться согласованным, так как Ответчик был осведомлен о том, что в течение недели Истцы не имели бы никакой возможности возвратить сумму займа в полном объеме, так как имеют на содержании троих несовершеннолетних детей. Гаприндашвили С.С. является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи N***, выданным ***г. УСЗН района Гольяново г. Москвы.

Сумма займа не была предоставлена Ответчиком в день заключения Договора, а передавалась Истцам частями в течение некоторого времени после заключения Договора.

Впоследствии, истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили основания исковых требований, в которых просили признать недействительным договор залога недвижимости N1 от ***г., заключенный между Гаприндашвили С.С., Стёпкиной Л.В. и Лобачевым Д.С., по основаниям ст. 167, 168, 169 ГК РФ, как несоответствующей закону.

Преображенским районным судом г. Москвы от 16 ноября 2016 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобачевым Д.С. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона, правоотношения сторон и обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Павловой Н.Ю. приведены аналогичные доводы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания - УСЗН ВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Лобачева Д.С. и Павловой Н.Ю. - Антипина В.В., объяснения Гаприндашвили С.С., Степкиной Л.В., объяснения третьего лица - Гаприндашвили Н.К., , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Лобачева Д.С., изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, *** - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Лобачевым Д.С. (Займодавец) и Гаприндашвили С.С., Стёпкиной Л.В. (Заемщики) заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до *** г. по залог принадлежащих последним ***долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

***г. между Гаприндашвили С.С., Стёпкиной Л.В. (Заемщики-Залогодатели) и Лобачевым Д.С. (Залогодержатель) заключен оспариваемый договор залога недвижимости N1 от ***года, в соответствии которым Залогодержатель принимает, а Заемщики-Залогодатели передают в залог объект недвижимости в виде доли в праве в размере ***в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью *** кв.м. на 1-м этаже жилого дома по адресу: ***.

Данный объект недвижимости принадлежат Заемщикам-Залогодателям на основании Договора передачи от ***г. N***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись регистрации N***.

Договор был заключен в обеспечение возврата займа по приведенному выше договору возмездного денежного займа N*** от ***г., заключенному между истцами и ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога недвижимости N**** от *** года в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние Гаприндашвили Н.К., *** года рождения, Гаприндашвили М.К., *** года рождения, Гаприндашвили Г.К., *** года рождения, которые также являлись сособственниками по *** доли в спорной квартире.

Гаприндашвили Н.К., *** года рождения, Гаприндашвили М.К., *** года рождения, Гаприндашвили Г.К., *** года рождения были зарегистрированы в квартире по адресу: *** после заключения оспариваемой сделки, ***года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, ссылаясь на 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" счел, что без согласия органов опеки и попечительства в нарушение действующего законодательства было отчуждено имущество несовершеннолетних, в связи с чем, руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ, пришел в выводу об обоснованности исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата займа стороны заключили договор залога, по которому передали в залог истцу недвижимое имущество в виде доли в праве в размере ***(по ***Гаприндашвили С.С. и Стёпкина Л.В. каждая) в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Заемщикам на праве общей долевой собственности (п. 1.2. Договора залога).

На регистрацию договора залога принадлежащих Заемщикам долей согласие органов опеки не требовалось, т.к. залогом не были обременены доли (по ***доли каждому) несовершеннолетних Гаприндашвили Г.К., Гаприндашвили Н.К. и Гаприндашвили М.К. и несовершеннолетние по прежнему остаются собственниками по ***доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире (л.д. 55).

Залогодатель Гаприндашвили С.С. не лишена родительских прав, не ограничена в них, не признана в установленном порядке недееспособной или ограниченно дееспособной. Несовершеннолетние дети под опекой или попечительством не находились и не остались без фактического родительского попечения. Несовершеннолетние дети Гаприндашвили С.С. ни к одной из категорий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** г., не относятся.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Нормы законодательства, изложенные в ст. 292 ГК РФ, не предписывают и не обязывают получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 60 СК РФ, дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило оценки в решении то обстоятельство, что ***г. между сторонами был заключен Договор об отступном (л.д. 58-60), согласно которому обязательства по исполнению Договора займа прекращены путем передачи заложенного имущества Заимодавцу.

Данный договор недействительным не признан.

Условиями Договора об отступном (п.9) предусмотрено самостоятельное снятие Заемщиков с регистрационного учета в указанной квартире. И самостоятельное снятие заемщиков с регистрационного учета было связано именно с исполнением условий Договора об отступном.

Кроме того, *** года Лобачев Д.С. заключил с Павловой Н.Ю. договор дарения принадлежащих ***долей и *** года был зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выпиской их ЕГРП (л.д. 55).

Степкина Л.В. снялась с регистрационного учета *** г. (л.д. 13) и зарегистрировалась по иному адресу (л.д. 14).

Гаприндашвили С.С. также снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по тому же адресу, что и Степкина Л.В. (л.д. 15-16).

Несовершеннолетние дети Гаприндашвили С.С. также зарегистрированы по иному адресу, что подтверждается Единым жилищным документом от *** (л.д. 81-83) и выпиской из домовой книги (л.д. 105).

Суд в решении указал на то, что истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями о получении письменного согласия Органов опеки и попечительства УСЗН Гольяново на совершение сделки по отчуждению несовершеннолетними детьми Гаприндашвили С.С. спорной квартиры, однако такого согласия получено не было, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Гаприндашвили С.С. действительно обращалась в УСЗН Гольяново за разрешением на продажу принадлежащих ее несовершеннолетним детям долей (по ***каждому).

Данные обращения в УСЗН с целью продажи имущества несовершеннолетних и отказ ООиП никак не связан со спорным договором залога и данный вопрос решался уже после того как я стал собственником ***долей по Договору об отступном, т.к. заявления подавались в *** года.

Гаприндашвили Н.К., Гаприндашвили М.К. и Гаприндашвили Г.К. по прежнему являются собственниками принадлежащих их долей (по ***каждому).

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска не основан на законе.

Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - Павловой Н.Ю., которая просит отменить по аналогичным основаниям.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Павловой Н.Ю., по доверенности Антипин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении, поданной Павловой Н.Ю. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничена ли она в своих правах.

По мнению судебной коллегии, постановленное решение суда прав Павловой Н.Ю. не затрагивает, каких - либо обязанностей на последнюю не возлагает.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гаприндашвили С.С., Степкиной Л.В. к Лобачеву Д.С. о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционную жалобу Павловой Н.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: