Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11436/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

потерпевшей С.А.Д.,

представителя потерпевшего К.А.Г. - адвоката Емельяновой А.Г., предоставившей удостоверение N *** ордер N ** от 20.07.2016 г.,

осужденной И.Г.Н.,

защитника - адвоката Царёвой Н.М., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 06.06.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной И.Г.Н. и адвоката Царёвой Н.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

И.Г.Н., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения И.Г.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. И.Г.Н. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 16 мая 2016 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с И.Г.Н. в пользу К.А.Г. - *** руб., в пользу С.А.Д. - *** руб., в пользу И. В.А. -***руб., в пользу Б. Н.Г. - *** руб., в пользу Д.С.А. -*** руб., в пользу К.Л.К. - *** руб.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной И.Г.Н. и адвоката Царёвой Н.М. по доводам жалоб, просивших изменить приговор суда, потерпевшей С. А.Д. и представителя потерпевшего К.А.Г. - адвоката Емельяновой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда И.Г.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, И.Г.Н. вину признала частично, подтвердив обстоятельства завладения денежными средствами потерпевших, но настаивая, что с потерпевшей А.О.Ю. у неё имеются гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Царёва Н.М. в защиту осужденной И.Г.Н. указала, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства И. Г.Н. виновной себя признала полностью, дала правдивые и последовательные показания о совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, признала гражданские иски и выразила готовность возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб, адвокат заявила о том, что не согласна с квалификацией действий своей подзащитной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по её мнению, необходимо исключить из обвинения эпизод в отношении А.О.Ю. в связи с тем, что между ней и И.Г.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения и имелась договоренность в течение года вернуть денежные средства потерпевшей, ввиду чего сумма ущерба по уголовному делу составит **** рублей, что является не особо крупным, а крупным размером.

Полагает, что суд в приговоре в полной мере не учел все смягчающие вину обстоятельства, касающиеся личности И. Г.Н., которая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, работает, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать, являющуюся пенсионером и инвалидом** группы. Адвокат не соглашается с выводами суда о невозможности назначения И.Г.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что смягчающие обстоятельства позволяли назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что при решении вопроса о наказании суд проигнорировал требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не высказался о возможности отсрочки наказания И. Г.Н. в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также принял решение о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение бабушки с нарушением закона.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия И.Г.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание, назначенное И. Г.Н., снизить и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная И.Г.Н. указала, что не согласна с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Осужденная отметила, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она признала себя виновной в полном объеме, чистосердечно раскаялась и не собиралась уйти от ответственности, признала гражданские иски потерпевших и выразила готовность возмещать материальный ущерб, а А.О.Ю. частично возместила ущерб, в связи с чем выражает несогласие с признанием А. О.Ю. потерпевшей по уголовному делу.

Приведя сведения, характеризующие её личность, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, осужденная настаивает, что является единственным кормильцем своей семьи и просит отменить приговор суда или применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Б.Н.Г. выражено несогласие с доводами осужденной и её адвоката. При этом потерпевшая полагает, что ссылки стороны защиты на желание осужденной загладить причиненный материальный ущерб ничем не подтверждены, поскольку за длительный период времени выплаты И.Г.Н. никому из пострадавших, за исключением А.О.Ю., не осуществляла, в связи с чем данное заявление следует расценивать как очередную уловку с целью избежать исполнения вынесенного судом приговора.

Утверждения осужденной о совершении преступления в связи с бедственным положением её семьи, в том числе ввиду нахождения на иждивении малолетней дочери и мамы, являющейся пенсионером и имеющей инвалидность, потерпевшая находит неубедительными, отмечая, что у пострадавших также имеются семьи и родственники, нуждающиеся в моральной и материальной поддержке, а интересы И. Г.Н. представляла адвокат Царёва Н.М., услуги которой, являющиеся, по мнению потерпевшей, недешевыми, осужденная оплачивала самостоятельно.

Считая приговор суда справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них потерпевшей Б.Н.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной И.Г.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

В частности, вина осужденной в совершении мошенничества, помимо признательных показаний самой И. Г.Н. об обстоятельствах завладения чужими денежными средствами, подтверждается: показаниями потерпевших Б.Н.Г., Д.С.А., И.В.А., С.А.Д., К.Л.К., А.О.Ю. и свидетеля Ц.К.Е. об обстоятельствах их обращений в мебельный салон "***", расположенный в здании ТЦ "***", с целью приобретения кухонной мебели и о передаче денежных средств И.Г.Н.; показаниями потерпевшего К.А.Г. и свидетеля С.Е.Н. о работы И.Г.Н. в мебельном салоне "***" в качестве менеджера и о поступлении летом 2015 г. от клиентов салона нареканий, при проверке которых И.Г.Н. созналась, что некоторые денежные суммы не были внесены ею в кассу, а некоторые занижены в договорах; показаниями свидетеля К.И.В. о ставших ей известными обстоятельствах мошеннических действий И.Г.Н. в период её работы в мебельном салоне, когда последняя завладела денежными средствами клиентов, в результате чего руководством магазина принимались меры по поставке некоторым клиентам мебели за счет ИП К.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлениями потерпевших о похищении И.Г.Н. их денежных средств; протоколами выемки документов; оригиналами и копиями договоров, составленных между ИП К.и клиентами мебельного салона, в которых отражены суммы денег, внесенных в качестве предоплаты, квитанциями, чеками, договором, составленными между ИП И.Г.Н. и И.В.А., и иными документами, признанными по делу вещественными доказательствами; протоколом осмотра документов; заключением почерковедческой экспертизы.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины И.Г.Н., в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено. Изменение показаний потерпевшей А. О.Ю., допрошенной в судебном заседании, судом тщательно исследовано и надлежаще оценено в приговоре. При этом суд счел достоверными показания, данные А.О.Ю. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств и обоснованно привел их в качестве одного из доказательств виновности И.Г.Н.

Данных об оговоре осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям И. Г.Н., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере".

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости исключения из обвинения И.Г.Н. эпизода по завладению ею денежными средствами А.О.Ю. ввиду наличия между ними гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует написанная 17.09.2015 г. И.Г.Н. расписка о возврате денег, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. При этом следует учесть, что фактические обстоятельства, установленные судом по эпизоду завладения И.Г.Н. денежными средствами, принадлежащими А.О.Ю., указывают на наличие у осужденной умысла на совершение хищения чужого имущества. Способ мошеннических действий, выбранный И.Г.Н., аналогичен её действиям по отношению к другим потерпевшим. Поэтому сведения о частичной выплате денежных средств И.Г.Н. не опровергают правильность вывода суда о совершении осужденной мошенничества, а лишь свидетельствуют о принятых ею мерах, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на что верно указано в приговоре и справедливо признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.Г.Н.

При таких условиях оснований для переквалификации действий виновной, равно как и для исключения из объема её обвинения каких-либо эпизодов, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденной несогласие с признанием А.О.Ю. потерпевшей на том основании, что в деле не имеется заявления А.О.Ю., не может быть принято во внимание, поскольку положения действующего законодательства не связывают признание лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, потерпевшим с обязательным наличием заявления от него, а указывают на необходимость оформления постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда решения о признании потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а при отсутствии сведений о таком лице - незамедлительно после получения таких данных.

Поводом для возбуждения 05.10.2015 г. уголовного дела по факту завладения неустановленным лицом денежных средств ИП К.А.Г. и иных граждан послужило сообщение о преступлении, что согласуется с требованиями ст. 140 УПК РФ. В тот же день, как видно из материалов дела, следователем вынесено постановление о признании А.О.Ю. потерпевшей по уголовному делу. Учитывая, что нормы Уголовно-процессуального кодека РФ при решении вопроса о признании потерпевшей А.О.Ю. соблюдены, оснований сомневаться в законности данного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката о нарушении закона при принятии судом решения о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной на попечение С.Р.М. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ и одновременно с постановлением обвинительного приговора судом было вынесено соответствующее постановление, которое сторонами не обжаловано. Вопреки мнению защитника, в ходе судебного разбирательства судом исследовались документы о составе семьи И. Г.Н. и месте проживания её ребенка. Более того, используемый в рамках уголовного дела термин "попечительство" не тождественен тому, который заложен в нормах Гражданского кодекса РФ, и до настоящего времени каких-либо возражений со стороны С.Р.М. против принятого судом решения о передаче несовершеннолетнего ребенка не имеется.

При разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба, каких-либо нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, все сведения, характеризующие личность И.Г.Н., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, включая данные о составе её семьи и состоянии здоровья её близких, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом то, что И.Г.Н. впервые совершила преступление и положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с добровольным возмещением ущерба потерпевшей А.О.Ю.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления И.Г.Н. только в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение. Назначение более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении И.Г.Н. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное И.Г.Н. наказание, вопреки изложенным авторами апелляционных жалоб доводам, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

Сделанное осужденной и её защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление об ухудшении состояния здоровья И.Г.Н. при нахождении в следственном изоляторе, по мнению судебной коллегии, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно предоставленной по запросу адвоката из следственного изолятора информации состояние здоровья И.Г.Н. оценивается как удовлетворительное, в связи с имеющимися у неё заболеваниями И.Г.Н. состоит на диспансерном учете в медицинской части учреждения и получает соответствующую медицинскую помощь. При этом данных о невозможности содержания И.Г.Н. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения И.Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. При этом, вопреки доводам адвоката, все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями закона в приговоре разрешены.

Оценивая утверждение защитника о том, что суд в нарушение закона не высказался о возможности отсрочки И.Г.Н. наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, в случае если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как усматривается из материалов дела, осужденная имеет дочь - М.К., *** года рождения, которая проживает в квартире, где, помимо её матери - И. Г.Н., зарегистрированы её бабушка - С.Р.М., *** года рождения, дядя, являющийся родным братом осужденной, - С.Р.Н., *** года рождения, а также отец осужденной - А.Г.С., *** года рождения.

В суде апелляционной инстанции осужденная уточнила, что её отец в данной квартире зарегистрирован, но не проживает. Дочь обучается в школе.

Данных о том, что С.Р.М. не может надлежащим образом осуществлять воспитание внучки либо, что ребенок находится в тяжелом материальном положении и лишен надлежащих условий содержания, не представлено.

Кроме того, как верно обращено внимание потерпевшей Б.Н.Г. в возражениях на апелляционные жалобы, И.Г.Н. признана виновной в мошенничестве, совершенном в период времени, когда она уже имела дочь, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения И.Г.Н. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении И.Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи