Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12239/16 (ключевые темы: сейфы - предварительное следствие - хищение - явка с повинной - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12239/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от 15 августа 2016 года Адвокатского кабинета,

осужденного С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.А.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

С.А.А., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С.А.А. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения С.А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождение под стражей в период с 11 января 2016 года по 29 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного С.А.А. и адвоката Амосова А.Л., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены С.А.А. в г. Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании С.А.А. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф.И.С. и М.М. не признал, вину в совершении преступлений в отношении Х. Г.В. и М.С.Л. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что судом были проигнорированы положения ч.1 ст.24, ст.26 и ст.28 УПК РФ.

По его мнению, суд в приговоре не учел и не оценил все исследованные доказательства, не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности его правдивые и последовательные показания, в которых он утверждал об отсутствии у него каких-либо преступных намерений.

Обращает внимание на то, что еще в своих первоначальных показаниях указывал, что вмененные ему деяния были совершены им за один вечер, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по его утверждению, он не мог предвидеть наступления от своих действий общественно-опасных последствий, поскольку самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Указывает на то, что все его действия совершались либо в присутствии потерпевших Ф.И.С. и М.М., либо в зоне работы камер наружного видеонаблюдения, которыми оборудованы помещения автомойки, что свидетельствует о том, что он осознавал, что они не останутся тайной для окружающих.

Утверждает, что хотел воспользоваться автомобилями потерпевших исключительно только для того, чтобы произвести эффект на свою девушку.

Данные факты, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо преступного умысла, направленного на хищение автомобилей, принадлежащих потерпевшим Х.Г.В. и М.С.П.

Указывает, что при написании явок с повинной, он в силу своей юридической неграмотности не сослался на положения ст.ст.26 и 28 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка 2016 года рождения и мать пенсионного возраста, страдающую рядом тяжелых заболеваний.

Указывает, что судом также установлены обстоятельства, смягчающие наказание, согласно п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что приведенные им обстоятельства, позволяют применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и являются достаточными основаниями для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы со ссылкой на ст.ст.26, 28 УК РФ и окончательно назначить наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного С.А.А. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших М.М. и Ф.И.С. подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего М.М., данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает администратором на автомойке, расположенной по адресу: ****. С ноября 2015 года на указанной мойке также работал и С.А.А. 03 января 2016 года он пригласил к себе домой Ф. И.С., С.А.А. и еще одного молодого человека по имени Е., где они все распивали спиртное. В 03.00 часа С.А.А. под предлогом переодеться ушел из квартиры, взяв с собой пиджак и джинсы Ф.И.С. Спустя какое-то время, не дождавшись возвращения С.А.А., Ф.И.С. также покинул указанную квартиру. Придя в 11 часов на работу, он обнаружил отсутствие на автомойке автомобиля "***", принадлежащего одному из клиентов, однако не придал этому обстоятельству значения, поскольку предположил, что тот ее забрал. Далее пройдя в помещение для клиентов, он увидел, что принадлежащее ему портмоне, которое накануне, он оставил на стойке администратора, лежит на полу и в нем отсутствовали денежные средства в сумме *** рублей. Затем пройдя в подсобное помещение, где находится сейф и хранятся ключи от автомобилей клиентов, он обнаружил, что сейф открыт, находящаяся внутри него ячейка вскрыта, а из нее пропал телефон "***", стоимостью *** рублей, который он там хранил. Общий ущерб от преступления составил *** рублей, и является для него значительным. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 03 января 2016 года около 03 часов 45 минут на автомойку приезжал С.А.А., который сначала уехал на находящимся там автомобиле "***", а затем вернувшись уехал уже на другом находящимся там же автомобиле "****". Он позвонил С.А.А., но телефон последнего оказался выключенным. В тот же день автомобиль "***" был обнаружен в районе****. 5-6 января 2016 года ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от С. А.А., в котором последний написал, что автомобиль "***" находится у торгового центра ****, однако в указанном месте автомашины не было. Позднее автомобиль "***" был обнаружен у торгового центра в г. ***;

- показаниями потерпевшего Ф.И.С., данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 03 января 2016 года, в ночное время, он приехал в гости к своему другу М.М., по адресу:****, где также находилось два сотрудника автомойки - С.А.А. и молодой человек по имени Е.. Там он вместе с ними распивал спиртное. Он был в пиджаке "****", стоимостью **** рублей, в кармане которого находились денежные средства в суме **** рублей и джинсах фирмы "***", стоимостью **** рублей. С.А.А. попросил его дать ему примерить джинсы, что он и сделал. Около 03 часов С.А.А. сказал, что скоро вернется и вышел из квартиры. Поскольку последний долго не возвращался, он, обнаружив, что пропал еще и принадлежавший ему пиджак, пошел искать С.А.А. в помещение автомойки. Не найдя там С.А.А., он лег спать в одном из помещений мойки. Утром его разбудил М.М., который сообщил ему, что С.А.А. похитил у него деньги и телефон, а также автомобили "****" и "***" и ключи к ним. Общий ущерб от преступления составил **** рублей, и является для него значительным;

- показаниями свидетеля С.Е.Ю., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 ПК РФ, из которых следует, что 02 января 2016 года в 09 часов она заступила на суточное дежурство на автомойке расположенной по адресу:***. Поздно ночью на мойку приехал С.А.А., который сказал ей, что М.И. распорядился передать ему все денежные средства, находящиеся в тот момент в кассе. Она отказалась это сделать, после чего С.А.А. прошел в сторону служебных комнат, в одной из которых находился сейф. Что там дела С.А.А. она не видела, так как пошла спать. В 07-ом часу снова видела С.А.А., который прошел в служебное помещение. В 09-ом часу она, в процессе уборки помещений обнаружила открытый сейф и беспорядочно лежащие рядом с ним на полу документы. В сейф она не заглядывала, наличие ключей от оставленных клиентами автомобилей, не проверяла. Примерно в 11 часов на мойку пришел М. И., которому она рассказала про открытый сейф. М.И. прошел в помещение, где находился сейф, после чего вернулся назад и сказал ей о том, что из специального отделения сейфа пропал мобильный телефон. Затем он обнаружил, что на столе ресепшина лежит его кошелек, в котором отсутствуют денежные средства. В дальнейшем М. И. стал просматривать запись с камер наблюдений, установленных на автомойке, после чего сообщил ей, что С.А.А. сначала похитил автомобиль "****", а затем автомобиль "****";

- показаниями свидетелей С.Д.Н. и П.А.Н., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 ПК РФ, в которых они сообщили, что 11 января 2016 года в качестве понятых принимали участие в личном досмотре С.А.А., в ходе которого, у последнего наряду с другими предметами был обнаружен и в изъят мобильный телефон "***";

А также письменными доказательствами: заявлением Ф.И.С. на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 03 января 2016 года, в котором, он сообщает, что С. А.А. похитил у него пиджак, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, в результате чего ему бы причинен значительный ущерб; заявлением М.М. на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 03 января 2016 года, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства в сумме **** рублей, телефон "***", стоимостью *** рублей, в результате чего ему бы причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2016 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра являлись помещения автомойки, расположенной по адресу: **** в ходе проведения которого зафиксировано расположения сейфа, находящегося в подсобном помещении, со следами отжима двери внутренней ячейки и обнаруженной отвертки; протоколом личного досмотра от 11 января 2016 года, согласно которому в присутствии понятых у С.А.А. был изъят мобильный телефон "***", который как он пояснил, был украден из помещения автомойки; протоколом явки с повинной от 11 января 2016 года, в которой С.А.А. подробно указал обстоятельства, при которых он совершил хищение имущества принадлежащего Ф. И.С. и М.М.; протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2016 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон "***", ранее изъятый в ходе личного досмотра у С.А.А.; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 02 марта 2016 года, согласно которому в присутствии понятых была просмотрена видеозапись, представленная потерпевшим М.М. на компакт-диске, на которой видно, что 03 января 2016 года около 03 часов 35 минут мужчина похожий на С.А.А. прибыл в помещение автомойки, затем в 06 часов 59 минут автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком *** уехал из помещения автомойки.

Виновность С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Х.Г.В. подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего Х.Г.В., данными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль "***", *** года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком ***. В декабре 2015 года он оставил указанный автомобиль и ключи к нему на мойке, расположенной по адресу:****, о чем договорился с ее владельцем. 03 января 2016 года в 13 часов ему позвонил администратор данной мойки и поинтересовался у него, не забирал ли он свой автомобиль и, получив от него отрицательный ответ, сообщил, что машина была похищена. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении автомобиля. В дальнейшем его автомобиль со следами механических повреждений был обнаружен. Он согласен с размером стоимости своего автомобиля в сумме *** рублей ** копейку, которую определил эксперт;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего М.М. и свидетеля С.Д.Н.;

А также письменными доказательствами: заявлением Х.Г.В. от 03 января 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03 января 2016 года похитило принадлежащий ему автомобиль "***",*** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***; электронной карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль "***", с государственным регистрационным знаком ***, зарегистрировано на Х. Г.В.; протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: ***, где находится имеющий механические***; протоколом осмотра предметов от 11 января 2016 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль "***", с государственным регистрационным знаком ****; заключением эксперта N367, согласно которому стоимость автомобиля "***", с государственным регистрационным знаком *** на 03 января 2016 года составляла*** рублей ** копейку.

Виновность С.А.А. в совершении преступления" предусмотренного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего М.С.Л. подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего М.С.Л., данными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль "***",** года выпуска, черного цвета, с государственным номерным знаком***. 02 января 2016 года он оставил указанный автомобиль и ключи к нему на мойке, расположенной по адресу: ***, о чем договорился с ее владельцем. 03 января 2016 года администратор мойки сообщил ему по телефону, что принадлежащий ему автомобиль похищен. В дальнейшем он обратился с заявлением о краже автомобиля в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. Впоследствии автомобиль был найден и возвращен ему. Он согласен с размером стоимости своего автомобиля в сумме *** рублей *** копейки, которую определил эксперт;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего М.М. и свидетеля С.Д.Н.;

А также письменными доказательствами: заявлением М. С.Л. от 06 января 2016 года, в котором он просит принять меры к неизвестному, который 03 января 2016 года похитил принадлежащий ему автомобиль "***", с государственным номерным знаком***; рапортами сотрудников полиции, согласно которым автомобиль "***", с государственным номерным знаком *** был обнаружен 07 января 2016 года на стоянке у ТЦ "**", расположенной по адресу:****; протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу:**** , где находился автомобиль "***", с государственным регистрационным знаком *** ; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 02 марта 2016 года, согласно которому в присутствии понятых была просмотрена видеозапись, представленная потерпевшим М.М. на компакт-диске, на которой видно, что 03 января 2016 года около 03 часов 35 минут мужчина похожий на С.А.А. прибыл в помещение автомойки, затем в 06 часов 59 минут автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком *** уехал из помещения автомойки; заключением эксперта N366, согласно которому, стоимость автомобиля "***", с государственным номерным знаком *** на 03 января 2016 года составляла *** рублей ** копейки.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших М.М., Ф.И.С., Х.Г.В., М.С.Л., свидетелей С. Д.Н., П. А.Н., Г. И.В., А. А.А. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении С.А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.А.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показания и признал достоверными другие.

Все доводы, приводимые осужденным С. А.А. в свою защиту, в том числе: о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с целью получения от него признательных показаний; об отсутствии у него корыстного мотива и умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так в протоколах явок с повинной, С.А.А. подробно описал обстоятельства, при которых, он совершил хищение: пиджака и находящихся в нем денежных средств, в сумме *** рублей, принадлежащих Ф.И.С.; мобильного телефона "***" и денежных средств, в сумме *** рублей, принадлежащих М.М.; автомобиля "***", принадлежащего Х.Г.В. и автомобиля "***", принадлежащего М.С.Л., а также сообщил о том, что вышеуказанные автомобили, он намеревался продать (т.1 л.д.45, 125, 215).

Эти же сведения, С.А.А. неоднократно сообщал и следователю в ходе его допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.57-59, 144-146) и обвиняемого (т.1 л.д.63-66).

Как видно из материалов дела, явки с повинной С.А.А. были получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, поскольку из их содержания следует, что они написаны добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Содержащиеся в протоколах допросов показания были даны С.А.А. добровольно, самостоятельно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения им положений ст.46, ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Перед началом допросов С. А.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допросов и по их окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложения его показаний, ни от С.А.А., ни от его защитника не поступало.

На всем протяжении предварительного расследования, каких-либо заявлений или жалоб на действия сотрудников полиции относительно применения к нему физического насилия либо об оказании на него психологического воздействия, осужденный С.А.А. не подавал.

Допрошенные в суде свидетели Г.И.В. и А. А.А. отрицали факты применения к осужденному С. А.А., какого-либо физического насилия и психологического воздействия при получении от него явок с повинной.

Таким образом, утверждения С.А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с целью получения от него признательных показаний, не нашли своего объективного подтверждения, ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела.

Оценив и проанализировав содержание признательных показаний данных С. А.А. в ходе предварительного следствия, суд обосновано признал их правдивыми, однако только в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Показания, данные С.А.А. в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного С.А.А. об отсутствии у него корыстного мотива и умысла направленного на хищение имущества принадлежащего потерпевшим, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями самого осужденного, так и обстоятельствами, при которых он завладел и распорядился похищенным имуществом.

Обстоятельств, предусмотренных ст.26 и 27 УК РФ, в данном случае ни из материалов уголовного дела, ни из показаний самого С.А.А. не усматривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности С. А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и квалификации содеянного им по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков содеянного, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Оснований для иной квалификаций действий С.А.А. из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные им в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так при назначении осужденному С.А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно в соответствии с п.п. "и" и "г" ч.1 ст.61 УК РФ признаны явки с повинной по каждому свершенному преступлению и наличие на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что С.А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном в ходе предварительного расследования, частично признал вину в ходе судебного разбирательства, имеет на иждивении мать, достигшую пенсионного возраста, а также мнение потерпевших не просивших назначать ему строгое наказание.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие и в апелляционной жалобе осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения С. А.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление С.А.А. возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован, оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное С.А.А. наказание как по своему виду, так и размеру, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется вследствие его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: