Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23769/16

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца **** Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Исковые требования **** Л.А. частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "****" в пользу **** Л.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные расходы **** руб. **** коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

установила

Истец **** Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "****" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере ****рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей и почтовых расходов в размере **** рублей, мотивируя требования тем, исполнила обязательства по договору долевого участия от **** г. N **** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по оплате застройщику ОАО "****" денежных средств в размере **** руб.. Однако ответчик, в нарушение п. **** договора, не передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до **** года.

Представитель истца **** Л.А. по доверенности **** В.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "****" по доверенности **** И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на изменение существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, выразившихся в ненадлежащем исполнении Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, продление срока реализации строительства жилого комплекса.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Л.А., в лице представителя по доверенности **** В.С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца **** Л.А. по доверенности **** В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "****" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между ОАО "****" и **** Л.А. заключен Договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: **** (жилой дом). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом ****. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой снижен судом до **** руб., с учетом компенсационной природы неустойки, размера и характера причиненного ущерба, заявления ответчика и степени его вины при установленных изменившихся обстоятельствах реализации инвестиционного проекта ввиду ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы своих обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., применив положения ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек и почтовые расходы в размере **** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки, ввиду недоказанности несоразмерности требуемой неустойки допущенному нарушению, присуждении суммы меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: