Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-24138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года , в редакции определения от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С*к ООО "***" о взыскании заработной платы - отказать,

установила:

С* А.С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 22 апреля по 29 июля 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в должности *** инвестиционного отдела, однако трудовой договор был заключен в письменной форме только 01 июня 2015 года, согласно которому заработная плата установлена в размере * руб., в то время как по устной договоренности при приеме на работу с генеральным директором была согласована ежемесячная заработная плата в размере * руб. Фактически за май и июнь заработная плата истцу была выплачена в сумме * руб., о чем истцом были написаны расписки. 29 июля истец была уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет, по утверждению истца, с нею из размера заработной платы * руб. не произведен. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере *руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С* А.С.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца К*А.С., представителя ответчика Д* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Судом установлено, что с 01 июня 2015 года на основании подписанного сторонами трудового договора от 01 июня 2015 года N 2/15 С* А.С. была принята на работу в инвестиционный отдел ООО "***" на должность специалиста по оценке имущества. С приказом о приеме на работу от 01 июня 2015 года истец ознакомилась 01 июня 2015 года, что подтверждается подписью истца об ознакомлении.

Пунктом 5.1 трудового договора N 2/15 С* А.С. установлен оклад в размере *руб., каких-либо дополнений к трудовому договору в части изменения размера оклада истца сторонами не заключалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что должность - специалист по оценке имущества, занимаемая истцом, включена в штатное расписание ООО "***" на 2015 год, должностной оклад по указанной должности установлен в размере * руб.

29 июля 2015 года истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию согласно заявлению от 28 июля 2015 года.

Как установлено судом, истцу была начислена заработная плата за июнь 2015 года в размере 14 355 руб., за июль 2015 года в размере * руб.

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада, установленного в размере * руб., не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Суд, установив, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы; иных доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о том, что заработная плата в размере *** руб. была устно оговорена с генеральным директором при поступлении на работу не может быть принят во внимание, так как не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доверенность от 29 июля , где указано, что истец доверяет Х* С.В. - директору ООО "***", получить заработную плату за май, июнь 2015 года в размере * руб., расписка от 27 июля 2015 года, где указано, что истец получила денежные средства в размере * руб. в качестве заработной платы за июнь 2015 года, не являются допустимыми доказательствами того, что при приеме на работу 01 июня 2015 г. истцу был установлен оклад * руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года ,в редакции определения от 18 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи