Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24339/16

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истцов ***** А.П., ***** Д.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено:

Исковые требования ***** А.П., ***** Д.М. к Публичному акционерному обществу "***** " о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "*****" в пользу ***** А.П. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб.

Взыскать с ПАО "*****" в пользу ***** Д.М. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО "*****" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

установила

Истцы ***** А.П., ***** Д.М. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "*****" о защите прав потребителей и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***** от ***** года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые Федерального закона N 214-ФЗ) за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб. ***** коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** % от присужденной суммы судом каждому.

Представитель истцов ***** А.П., ***** Д.М. по доверенности адвокат ***** Е.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "*****" по доверенности ***** Е.М в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы ***** А.П., ***** Д.М., в лице представителя по доверенности ***** Е.Е., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов ***** А.П., ***** Д.М. по доверенности ***** Е.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представитель ответчика ПАО "*****" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года между ПАО "*****" и ***** А.П., ***** Д.М. был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, по условиям которого ПАО "*****" обязалось передать участникам долевого строительства ***** А.П., ***** Д.М. объект долевого строительства двухкомнатную квартиру условный номер ***** в жилом доме, находящемся по строительному адресу: *****, проектная площадь ***** кв.м.

Согласно п. ***** договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ***** года.

Истцы ***** А.П., ***** Д.М., исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. ***** договора, в размере ***** руб.

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу. Квартира передана истцам только ***** года, что подтверждается передаточным актом к договору N ***** участия в долевом строительстве от ***** года.

***** года ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

После обращения в суд, ***** года ответчик выплатил истцу ***** А.П. неустойку в размере ***** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.309 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.6, ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора, в части срока передачи имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера неустойки суд принимая во внимание факт выплаты ответчиком в добровольном порядке истцу ***** А.П. неустойки в размере ***** руб., и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, периода просрочки обязательства, отсутствия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок и дополнительных соглашений между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства, письменных уведомлений истцов о продлении срока передачи квартиры, пришел к выводу о том, что неустойка за период с ***** года по ***** года, в размере ***** руб. в пользу истца ***** Д.М., в размере ***** руб. в пользу истца ***** А.П., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ***** Д.М. неустойку в сумме ***** рублей, в пользу истца ***** А.П. - ***** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по ***** рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом компенсационной природы данной меры ответственности и ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, на основании положений ст.333 ГК РПФ взыскал с ответчика в пользу ***** Д.М. штраф в размере ***** руб., в пользу ***** А.П. - ***** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ***** А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения неустойки в значительном размере при недоказанности ответчиком несоразмерности требуемой неустойки допущенному нарушению, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, с учетом выплаченной ***** А.П. неустойки. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижения неустойки до цены услуг застройщика, а также содержащиеся в жалобе требования о взыскании неустойки, по сути являются новыми материально-правовыми требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от *****года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ***** А.П., ***** Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: